О признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции: ФИО16

¶ 2судьи суда II инстанции: ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело № 88-1080/2021 (8Г-27999/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-62/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20; выслушав представителей ФИО1 – адвоката ФИО8, действующей на основании ордера № от 25 января 2021 года и на основании доверенности от 14 мая 2019 года, адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от 25 января 2021 года и на основании доверенности от 14 мая 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя Департамента городского имущества города Москвы – ФИО10, действующего на основании доверенности от 19 февраля 2020 года, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, – заключенный 29 сентября 2017 года между ним и ФИО11, состоявшимся; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>.

¶ 13В обоснование иска истец указал, что 29 сентября 2017 года между ним и ФИО11 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по вышеупомянутому адресу. Он и его семья постоянно оказывали помощь ФИО11 в содержании указанной квартиры. Договор дарения квартиры был сдан ФИО1 и ФИО11 на регистрацию лично 29 сентября 2017 года в МФЦ района Войковский САО г. Москвы с приложением необходимых документов. Между тем, уведомлением от 10 октября 2017 года государственная регистрация перехода права собственности приостановлена по причине возникших у регистрирующего органа сомнений в действительности представленных документов, поскольку на одном из экземпляров договора отсутствовали подписи сторон, предоставлен срок для устранения замечаний до 10 января 2018 года. 26 декабря 2017 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о продлении сроков для устранения замечаний. Указанный срок продлен до 26 июня 2018 года. 26 июня 2018 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в регистрации перехода прав собственности. 18 декабря 2018 года ФИО11 умерла. Таким образом, заключенный 29 сентября 2017 года договор дарения ФИО11 квартиры по адресу: Москва, <адрес>, – до настоящего времени не зарегистрирован, переход права собственности не произошел, в связи с чем, за защитой своего права истец вынужден обратиться в суд.

¶ 14Не согласившись с заявленными требованиями, Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, – выморочным имуществом; признании права собственности <адрес> на данное жилое помещение, ссылаясь на то, что ФИО11 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Наследники после смерти ФИО11 к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обратились. ФИО1 родственником ФИО11 не является. Спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

¶ 15Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, постановлено признать за городом Москвой право собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении требований Департамента городского имущества <адрес>. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что ФИО11 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, <адрес>.

¶ 2129 сентября 2017 года ФИО11 и ФИО1 с целью государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, обратились в МФЦ района Войковский САО города Москвы представив, в том числе, договор дарения от 29 сентября 2017 года, по условиям которого даритель ФИО11 безвозмездно передает в собственность одаряемому ФИО1 жилое помещение, находящееся по вышеназванному адресу.

¶ 22В соответствии с пунктом 5.3 договора, одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода прав собственности. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого на квартиру, последняя считается переданной от дарителя к одаряемому.

¶ 23Уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от 10 октября 2017 года государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости приостановлена. В качестве причины приостановления указано, что при проведении правовой экспертизы установлено, что подпись дарителя ФИО11 в экземплярах договора от 29 сентября 2017 года не соответствует её подписи в заявлении от 29 сентября 2017 года вх. №, в связи с чем, у регистрирующего органа возникли сомнения в действительности представленных на государственную регистрацию экземпляров вышеуказанного договора и достоверности сведений, содержащихся в них, а также в том, что волеизъявление дарителя соответствует её действительной воле. Осуществление государственной регистрации приостановлено до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, до 10 января 2018 года.

¶ 24Уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от 26 декабря 2017 года на основании заявления представителя ФИО1 от 26 декабря 2017 года о приостановлении государственной регистрации договора дарения на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, <адрес>, – регистрационные действия в отношении договора дарения приостановлены на срок до 26 июня 2018 года.

¶ 25Уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от 26 июня 2018 года ФИО11 и ФИО1 отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на жилое помещение по вышеназванному адресу, – в связи с не устранением приведенных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации причин, препятствующих осуществлению заявленных регистрационных действий.

¶ 2618 декабря 2018 года ФИО11 умерла.

¶ 27Согласно справке Московской городской нотариальной палаты от 11 июля 2019 года, по состоянию на 9 июля 2019 года информации об открытии наследственного дела к имуществу ФИО11, умершей 18 декабря 2018 года, в реестре наследственных дел не имеется.

¶ 28Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что получил в дар от ФИО11 жилого помещения, расположенное по вышеназванному адресу; ФИО11 заключила с ним договор дарения, который был подписан ею лично, также подала документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ФИО1, передала ФИО1 правоустанавливающие документы на квартиру, ключи от квартиры. ФИО1 фактически принял указанное имущество, осуществил замену окон в квартире, нанимал уборщицу для поддержания порядка в квартире, осуществил сантехнические работы в квартире, до настоящего времени оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 81, 153, 154, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2012 года № З02-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, выводы судебной экспертизы и показания свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о волеизъявлении дарителя ФИО11 на передачу в дар жилого помещения одаряемому ФИО1, направленных на возникновение у ФИО1 права собственности на объект недвижимости, таких как обжалование решения государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации или действий по устранению причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, в течение срока приостановления (более 8 месяцев), совершены ФИО11 не были. Сведения о том, что ФИО11 после истечения предоставленного государственном регистратором срока для устранения недостатков, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, и до смерти совершала какие-либо иные действия, которые могли бы свидетельствовать о ее волеизъявлении на передачу ФИО1 объекта недвижимости в дар, в материалах дела отсутствуют. Дав оценку представленным истцом доказательствам в виде двух расписок о получении ФИО12 денежных сумм за уборку квартиры, правоустанавливающих документов на квартиру, договора на изготовление и монтаж окон, договора между ФИО1 и ФИО11 о проведении сантехнических работ, платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире в сентябре 2017 года, а затем только лишь после обращения ФИО1 с иском в суд, договора на изготовление и монтаж окон, показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства о наличии волеизъявления ФИО14 на передачу ФИО1 жилого помещения в дар в период с 10 июня 2017 года (дата приостановления государственной регистрации перехода права и права собственности) до 18 декабря 2018 года (дата смерти ФИО11) не свидетельствуют. Также, суд не принял ссылки ФИО1 на то, что указанные доказательства свидетельствуют о фактической передаче дара дарителем ФИО14 одаряемому ФИО1, поскольку по условиям договора дарения от 29 сентября 2017 года, квартира, расположенная по адресу: Москва, <адрес>, – считается переданной от дарителя к одаряемому ни с момента его фактического вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов, а с момента государственной регистрации права собственности одаряемого на квартиру (пункт 5.3 договора).

¶ 30Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года №-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследников к имуществу умершей ФИО15 не имеется, в связи с чем, признал принадлежащее наследодателю ФИО15 имущество в виде квартиры по вышеназванному адресу, – выморочным, и признал право собственности на указанное имущество за городом Москвой.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, возражениях на встречный иск и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ФИО1, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 33У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 34Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 37С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи