О признании пунктов пользовательского соглашения недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1080/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ПРОФИ.РУ» о признании пунктов пользовательского соглашения недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2569/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «ПРОФИ.РУ» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОФИ.РУ» о признании недействительными пунктов в части «ответственность» «Условий использования» пользовательского соглашения ООО «ПРОФИ.РУ»; взыскании с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 158 781,26 руб., в том числе убытки, в размере 120 000 руб., средства, уплаченные супругу истца, в размере 19 000 руб., упущенную выгоду в размере 18 837 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф.

¶ 12Требования мотивированы тем, что на сайте http://profi.ru агрегатора ООО «ПРОФИ.РУ», являющимся Интернет-ресурсом для подбора специалистов клиентами, истцу в целях последующего проведения работ по перетяжки мягкой мебели на основании произведенного заказа подобран и предложен мастер ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор о перетяжке мягкой мебели, по условиям которого исполнитель обязался оказать в срок до ДД.ММ.ГГГГ услуги качественно и в срок осуществить доставку за свой счет, истец произвести оплату аванса в размере 55600 руб. и 22000 руб. в счет стоимости работ. В свою очередь, ответчик гарантировал оказание исполнителем услуги надлежащего качества. В нарушение установленного срока договор не исполнен, услуга и работы выполнены некачественно, предоставленная на сайте ответчика информация об исполнителе недостоверна либо является заведомо ложной, что противоречит требованиям, установленным статьями 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик в целях извлечения дохода предоставляет возможность размещать на сайте несоответствующую действительности информацию о непрофессиональных специалистах; при этом во избежание ответственности, исходя из условий пользовательского соглашения, не несет ответственности за распространение ложной информации и за любой ущерб, связанный с использованием продуктов компании, тогда как такое положение противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ввиду предоставления недостоверной информации истцом понесены убытки, связанные с изменениями курса доллара США, увеличение стоимости промышленных товаров и услуг, которые подлежат взысканию с ответчика из расчета суммы, присужденной истцу на основании решения Гагаринского районного суда г.Москвы в размере 120 000 руб. (77 600 руб. х 129,88 % х 120%, с учетом изменений курса доллара США, увеличение стоимости промышленных товаров и услуг).

¶ 13Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПРОФИ.РУ» реализует информационный сервис, расположенный по адресу в сети Интернет https://profi.ru, в рамках которого осуществляет сбор рекомендаций и отзывов о работе специалистов. Клиентам — лицам, желающим найти специалиста, ООО «ПРОФИ.РУ» предоставляет возможность оставить заказ на подбор специалиста или выбрать специалиста самостоятельно.

¶ 18Специалистом ООО «ПРОФИ.РУ» осуществляется подбор клиентов по указанным клиентами критериями работ и пожеланиям специалистов. На сайте profi.ru в открытом доступе по адресу https://profx.ru/aboiit/#guarantee размещена информация о том, как работает сервис, как избежать сложных ситуаций, что ответственность за результат работ несет именно специалист, во избежание недоразумений перед проведением работ рекомендуется заключить договор, денежные средства передавать под расписку.

¶ 19При регистрации на сервисе Profi.ru клиент соглашается с условиями использования сервиса, размещенными по адресу: https://profi.ru/documents/terms-of- use/#otv.

¶ 20При этом из содержания условий использования сервиса profi.ru в разделе ответственность следует, что ответчик не оказывает услуги по произведенным заказам, не является работодателем специалистов и не несёт ответственности перед клиентами за результат их работы. Кроме того, ООО «ПРОФИ.РУ» не заключает с клиентами возмездных договоров о выполнении работ.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года изменено решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой с ФИО11 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 77 600 руб., неустойка в сумме 22 000 руб., неустойка за просрочку передачи товара в размере 1 946 руб., неустойка за неудовлетворение требования потребителя в размере 166 800 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 274,90 руб., штраф в размере 135 673 руб.

¶ 22При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключён договор (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) на перетяжку дивана-аккордеона с заменой поролона, перетяжку двух кресел, стоимостью услуг в размере 77 600 руб., сроком выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, услуги ФИО5 оплачены ФИО6 в полном объёме.

¶ 23Исполнителем ФИО5 нарушены права потребителя ФИО6, поскольку работа исполнителем ФИО5, с которой непосредственно истцом и был заключен соответствующий договор на оказание услуг, выполнена некачественно, т.к. необходимо произвести повторную перетяжку мебели.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционной инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст.15 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик ООО «ПРОФИ.РУ» является владельцем агрегатора, осуществляет подбор клиентов по указанным клиентами критериями работ и пожеланиям специалистов; оформляя заказ, клиенты заключают возмездный договор с исполнителем договора, а не с владельцем агрегатора, денежные средства ответчику не оплачиваются, договор между клиентом и исполнителем был заключен, исполнитель по условиям договора заявил о предоставлении гарантии, т.е. со стороны агрегатора какой-либо недостоверной информации предоставлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 26В соответствии с п.1.2, 1.3 ст.9 Закона о защите прав потребителей о завладелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

¶ 27Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

¶ 28Согласно п.2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

¶ 29Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

¶ 30Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

¶ 31Информационный ресурс ООО «ПРОФИ.РУ», предоставляемый в распоряжение клиентов, представляет собой систематизированную базу рекомендаций и отзывов о работе специалистов, не является работодателем специалистов и не несет ответственности перед клиентами за качество услуги.

¶ 32Соответствующие условия пользовательского соглашения положениям ст.12 Закона о защите прав потребителей не противоречат.

¶ 33При этом между ФИО6 и ФИО5 был заключен письменный договор, по условиям договора ФИО5 предоставила ФИО6 гарантию качества своей работы на 1 год. Договор сторонами подписан. Факт того, что ФИО5 заключала договор как физическое лицо, следует из реквизитов исполнителя договора. Каких-либо данных о том, что ФИО6 были причинены убытки, связанные с установлением личности исполнителя, не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы относительно условия об актуальности информации не могут быть приняты во внимание, поскольку из соответствующего условия не следует исключение ответственности ООО «ПРОФИ.РУ» за информацию, которой он обладает при надлежащем исполнении своих обязанностей продавцом (исполнителем), являются предупреждением о возможной ситуации, когда такая информация не будет своевременно предоставлена продавцом (исполнителем).

¶ 35При этом применительно к ФИО6 имела место ситуация ненадлежащего оказания услуги, а не убытков, причиненных вследствие несвоевременного размещения на сайте информации о ней.

¶ 36Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи