О признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 10930/2020

¶ 2Дело№ 88-10801/2020

¶ 3УИД 77RS0007-01-2019-003735-32

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО1, ФИО1, Департаменту городского имущества города Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2628/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения заявителей ФИО1, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1 не возражавшую против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО1, Департаменту городского имущества города Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что сделка но передаче квартиры в собственность была совершена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, а именно, <данные изъяты> на тот момент истцы не были включены в число собственников квартиры. Просят признать частично недействительным договор о передаче в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. в части не включения <данные изъяты>, имевших право на приватизацию занимаемого помещения.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.07.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, было отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 просят отменить решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

¶ 16Ответчики ФИО1, представитель Департамента городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 17На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя и прокурора по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО1

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 22В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., жилой № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. По состоянию момент передачи квартиры в собственность граждан, в ней проживали и были зарегистрированы: ФИО1, ФИО1 и их <данные изъяты> на тот момент <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

¶ 23Спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу было передано в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО1 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., без определения размера долей. Договор передачи жилья в собственность исполнен, о чем ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности на жилище (л.д. 12).

¶ 24Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований как по существу спора, так и в связи с истечением срока давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г.№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 53 Закона РСФСР от 30.07.1969г. «Об утверждении Кодекса о браке и семье РСФСР», исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки от имени <данные изъяты> ФИО1, ФИО1, действовали как законные представители их родители (ответчики) ФИО1, ФИО1

¶ 25Сделка была произведена в соответствии с их волей и желанием, заявление на приватизацию жилой площади позволяет определить круг лиц, включенных в приватизацию (л.д.53 оборот).

¶ 26Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки обязательного включения <данные изъяты> в договор передачи жилого помещения, а также согласия органов опеки и попечительства, не требовалось.

¶ 27При этом, разрешая заявление представителя ДГИ г.Москвы о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемый договор заключен 24.12.1992г., а истцы обратились с указанным требованием только 22.03.2019г., то есть спустя 24 года, срок исковой давности истек, оснований для его восстановления не имеется, что в силу ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

¶ 28Анализируя представленные в обоснование иска, а также полученные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО1

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 30Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 31Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 32Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Иное толкование заявителями норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019г. по делу №02-2628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1- без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 43Судьи Н.В.ФИО5Коргун