О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10801/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-1702/2020 по иску ФИО7 к УФССП по Владимирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2020 г.,

¶ 5установил:

¶ 6ФИО7 обратился к мировому судье с иском к УФССП по Владимирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

¶ 7В обоснование заявленных требований указал, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, судебный приказ от 07.09.2015 по делу № 2-923/2015 о взыскании с ФИО7 транспортного налога и пени в размере 3683 руб.24 коп. в пользу МИФНС России № 12 по Владимирской области и государственной пошлины в размере 200 руб. в доход местного бюджета отменен. 10.04.2017 с его счёта в ПАО «МинБанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя было незаконно списано 30 руб. 08 коп. Также 17.04.2017 с его счёта в ПАО «Сбербанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя незаконно списано 50 руб. 42 коп. Поступившие на депозит денежные средства были распределены и перечислены взыскателю МИФНС России №12 по Владимирской области. Постановлением от 20.07.2017 исполнительное производство №38898/17/33001-ИП в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем, сумма 80 руб. 50 коп. являлась излишне взысканной в рамках указанного исполнительного производства. 15.08.2017 излишне взысканные суммы возвращены ФИО7 путем перечисления на его счета 30 руб. 08 коп. в ПАО «МинБанк» и ПАО «Сбербанк России» 50 руб. 42 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика УФССП по Владимирской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 14 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2020 г., в иске ФИО7 отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

¶ 10В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на неправильное применение судами закона, предусматривающего ответственность за действия по исполнению судебного приказа, который был отменён за полтора года до возбуждения исполнительного производства. Полагает несоответствующим закону указание мирового судьи на то, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц. Считает, что ненаправление (бездействие) мировым судьей определения об отмене судебного приказа в службу судебных приставов не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученных доходов (упущенной выгоды).

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 15В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 16Согласно ч. 2 ст. 119 названного закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 17Статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.?

¶ 18Согласно ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том, числе на денежные средства и ценные бумаги.

¶ 19Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

¶ 20Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, судебные инстанции, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц; какого-либо неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет ФИО7 денежных средств со стороны УФССП по Владимирской области в отношении истца допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами так же не усматривается.

¶ 21Так же судами указано, что факт временного нахождения денежных средств на депозитном счете УФССП по Владимирской области, являющегося федеральным органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав ФИО7 и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства были удержаны со счетов ФИО7 в рамках исполнительного производства, по которому последний являлся должником. Вместе с тем, спорная денежная сумма была возвращена ФИО7 в результате отмены судебного приказа.

¶ 22Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм материального права, надлежащей правовой оценке обстоятельств дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 23Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО6