- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-10802/2020 · материал 8Г-8982/2020
- Дата
- 24 апреля 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании задолженности по членским и целевым взносам
Суть дела
Решением мирового судьи судебного участка №187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 08 июля 2019 г. иск ООА «Никулино» удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с ФИО1 в пользу ООА «Никулино» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
решение мирового судьи судебного участка №187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 08 июля 2019 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело № 88-10802/2020
¶ 2(номер дела в суде первой инстанции 2-459/2019)
¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 424 апреля 2020 года г. Москва
¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 08 июля 2019 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. по иску ООА «Никулино» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам
¶ 6установил:
¶ 7ООА «Никулино» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.
¶ 8В обоснование указало, что ФИО1 является членом ООА «Никулино», ему принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>
¶ 9С 2014 года ФИО1 надлежащим образом обязанность по уплате членских взносов не исполняет.
¶ 10Членские взносы в размере 2500 рублей установлены решением правления (протокол № № от 21 февраля 2014 г.).
¶ 11Целевые взносы на уборку снега в размере 200 рублей установлены решением конференции (протокол от 21 апреля 2005 г.).
¶ 12Просило взыскать с ФИО1 не оплаченные членские и целевые взносы за период с 01 апреля 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 12 600 рублей, из которых 12 000 рублей - задолженность по членским взносам, 600 рублей - задолженность по целевым взносам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 474 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
¶ 13Решением мирового судьи судебного участка №187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 08 июля 2019 г. иск ООА «Никулино» удовлетворен в полном объеме.
¶ 14Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с ФИО1 в пользу ООА «Никулино» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, в удовлетворении иска - отказать.
¶ 16На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
¶ 17В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
¶ 19Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является членом ООА «Никулино» и собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>
¶ 20Согласно����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????������������������������?????????
¶ 21?�?�?
¶ 22???��? �??��?????????
¶ 23?�?�?
¶ 24?????????J?J??�?????????J?J??�??????
¶ 25?�?�?
¶ 26?????????
¶ 27?�?�?
¶ 28??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�
¶ 29Согласно протоколу № собрания правления ООА «Никулино» от 21 февраля 2014 г. принято решение об утверждении членских взносов в размере 2 500 рублей в квартал.
¶ 30Протоколом конференции ООА «Никулино» от 21 апреля 2005 г. установлен целевой взнос в размере 200 рублей.
¶ 31Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ, Устава ООА «Никулино», проверив представленный истцом расчет задолженности, установил, что ФИО1 обязательства по внесению членских и целевых взносов надлежащим образом не исполняет.
¶ 32Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи ФИО3 районный суд г. Москвы с учетом принципа разумности и справедливости снизил размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
¶ 33Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
¶ 34Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.
¶ 36Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 40определил:
¶ 41решение мирового судьи судебного участка №187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 08 июля 2019 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
¶ 42Судья
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.