О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-10803/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-004219-42

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ПепсиКо Холдингс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3749/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.11.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее по тексту также - ООО «ПепсиКо Холдингс») о признании незаконным и отмене приказа №-ц-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности территориального менеджера по развитию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152270,18 руб. и компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.11.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.09.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.11.2019, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в дело доказательств. Полагает ошибочным вывод суда о соблюдении работодателем предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Непосредственный руководитель истца – региональный менеджер мог выявить факт отсутствия истца на рабочем месте в тот же день. Использование при работе корпоративной sim-карты, служебного автомобиля, планшета и ноутбука не является обязательным; стационарного рабочего места у истца не имеется. Доказательств падения продаж исключительно вследствие виновных действий истца, ответчик не представил. Представленные ответчиком таблицы «Выгрузка базы маршрута» являются недопустимым доказательством; выгрузки из программ Isales и «Скаут» недостоверны, чему суд оценки не дал. Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей, что лишило его право на представление доказательств.

¶ 18От ООО «ПепсиКо Холдингс» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, не представивший сведений о причинах неявки, представитель ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПепсиКо Холдингс» и ФИО4 заключен трудовой договор №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, он принят на работу на должность территориального менеджера по развитию в отдел продаж. Истцу установлен разъездной характер работы, вверенная территория <адрес> и <адрес>.

¶ 24В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к трудовому договору, он обязан своевременно и качественно исполнять распоряжения непосредственного руководителя (Регионального менеджера по продажам/старшего менеджера по территориальным продажам) или уполномоченного вышестоящего должностного лица, обусловленные производственной деятельностью, в соответствии с требованиями, утвержденными внутренними правилами, процедурами и инструкциями Компании (п.3.3), устанавливать измеримые, достижимые, понятные, соотнесенные с условиями дистрибьюторского соглашения и четко определенные по времени задачи, соответствующие целям и планам Компании для дистрибьюторов, доводить оперативные задачи до дистрибьютора, контролировать их выполнение (п.3.8), организовывать и проводить обучение стандартам продаж продукции Компании работников торговых команд дистрибьютора… совместно с дистрибьютором подготавливать план корректирующих действий для повышения качества знаний работников дистрибьюторов (п.3.9), составлять и регулярно обновлять список всех торговых точек, продающих продукты питания, на вверенной территории, доводить список до дистрибьюторов и совместно разрабатывать план по посещениям и увеличению продаж в каждой из этих торговых точек, регулярно контролировать выполнение плана (п.3.10), выполнять поставленные задачи по обеспечению наличия продукции Компании в каждой торговой точке на закрепленной территории путем доведения до дистрибьютора лучших практик организации продаж продукции Компании и использования предлагаемых Компанией инструментов (п.3.14), по согласованию с Дистрибьютором доводить до сотрудников торговых команд Дистрибьютора стандарты организации продаж с обязательными показательными посещениями клиентов, демонстрируя на собственном примере необходимые навыки продаж (п. 3.15), по согласованию с руководителями команд дистрибьютора, отвечающих за продажи продукции, приобретенной у Компании, участвовать в собраниях торговых команд дистрибьютора с целью доведения информации о лучших практиках, результатах аудита торговых точек и плане корректирующих действий, направленных на увеличение продаж и улучшении представленности продукции Компании (п.3.16), регулярно лично посещать ключевых клиентов Дистрибьютора для получения обратной связи (п.3.19).

¶ 25Согласно пункту 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПепсиКо Холдингс» обязанностью работника является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять задачи своего непосредственного руководителя, порученные ему в устной или письменной форме, а также полученные от руководителя по электронной почте или иным образом (смс-сообщения).

¶ 26Режим работы установлен - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, рабочий день с 09-00 до 18-00 часов (перерыв 13-14 часов).

¶ 27Согласно утвержденному на май 2019 года Календарю активностей на ДД.ММ.ГГГГ запланирован Аудит ЛД, на ДД.ММ.ГГГГ - полевое обучение СА, ДД.ММ.ГГГГ - полевое обучение МА, ДД.ММ.ГГГГ - полевое обучение ЗМ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя региональных продаж ФИО6 от ООО «Пивстар» (дистрибьютора) поступило письмо с просьбой провести проверку качества обучения сотрудников отдела продаж ООО «Пивстар» Владимирского региона территориальными менеджерами по развитию общества за май 2019 года в связи с низкими показателями выполнения задач и выборочным опросом торговой команды ООО «Пивстар» на знание навыков продаж, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ от регионального руководителя ФИО6 в адрес руководителя группы по администрированию и поддержки процессов управления персоналом Компании направлена служебная записка, из содержания которой усматривается указание на нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей ФИО4, выявленного в результате изучения выгрузки электронных данных программ «Isales», ГК СКАУТ.

¶ 30Приказом №-Ш-ОД от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию причин неисполнения истцом должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка.

¶ 31На уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения ФИО4 ответил отказом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Согласно данных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ объяснений служебные обязанности в дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им исполнялись согласно календарю активностей, аудит и обучение проведены по маршрутам надлежащим образом, рабочий день ранее установленного режима не оканчивал.

¶ 33Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начинал работу позже времени начала рабочего дня (от примерно 1 часа до 2 часов 23 минут позже) и заканчивал ранее времени окончания рабочего дня (более чем на 2-3 часа раньше). Проводил в указанные даты совместную работу и аудит в период времени, который меньше необходимого на 4-5 часов. Время визитов в некоторые торговые точки недостаточно для качественного проведения аудита или совместной работы. Свои выводы комиссия обосновала данными электронных программ «Isales», ГК СКАУТ.

¶ 34Судом также установлено, что приказом ООО «ПепсиКо Холдингс» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц-К к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3 раздела 3 должностной инструкции территориального менеджера по развитию.

¶ 35Приказом ООО «ПепсиКо Холдингс» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц-К к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3,8,9,10,14,16,19 раздела 3 должностной инструкции территориального менеджера по развитию, раздела 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

¶ 36Приказом ООО «ПепсиКо Хлдингс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ц-лс ФИО4 уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

¶ 37С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа №-ц-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, применив подлежащие применению нормы материального права (положения п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений пп. 23, 33-35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленные законом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания были соблюдены, примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, принимая во внимание наличие у истца ранее примененных и не снятых двух дисциплинарных взысканий.

¶ 39Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 40При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 41Указание заявителем в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствует, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

¶ 42Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе о недопустимости и недостоверности представленных ответчиком доказательств, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 06.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.11.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи