О признании утратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело№8г-10821/2020

¶ 2№ 88-10804/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0030-01-2019-001273-88

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-3104/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 в лице представителя ФИО14 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя иск тем, что стороны зарегистрированы по указанному адресу, в квартире, занимаемой по договору социального найма. Ответчик ФИО13 по месту регистрации не проживает с 1998 г., коммунальные услуги не оплачивает. 05.10.2009г. решением Хамовнического районного суда г.Москвы в удовлетворении иска ФИО13 о признании ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением было отказано, встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. Однако ответчик в спорную квартиру не вселился, действий, свидетельствующих о его намерении проживать в спорной квартире не предпринял, обладает правом собственности в отношении 1/3 доли иного жилого помещения. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признании ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО13 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО13 ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда города Москвы от 01.10.2019г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального права, просит передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 16Заявитель ФИО13, ответчик ФИО13, представитель Департамента городского имущества г.Москвы, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО13

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании решения № исполкома райсовета Ленинского района от 07.05.1991г. и на основании ордера № от 16.05.1991г. была предоставлена на условиях социального найма ФИО13 на семью из 3 человек: ФИО13 - наниматель, супруга ФИО13, сын ФИО13

¶ 24Согласно выписке из домовой книги, Единому жилищному документу в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО13, ответчик ФИО13, сын ФИО13, внучка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ФИО13 и ФИО13 состояли в браке, брак между сторонами прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 05.10.2009г. в удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением было отказано, встречный иск ФИО13 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворен.

¶ 27Судом первой инстанции также установлено, что в 2010 году решение было исполнено силами судебных приставов - исполнителей, ФИО13 был вселен в спорное жилое помещение, однако на следующий день истцом ФИО13 на входной двери был заменен замок.

¶ 28По спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, юридически значимыми обстоятельствами по делу будет являться установление того факта, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

¶ 29Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 30Руководствуясь при вынесении решения ст.ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», оценив представленные доказательства в их совокупности, и установленные на их основе обстоятельства, применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО13 в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, в связи с чем, отсутствие его в спорной квартире носило временный характер, что в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма, указав, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер и вызван уважительными причинами, что подтверждено материалами проверки по заявлениям ФИО13, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 31Заинтересованность ответчика в пользовании спорным жилым помещением и сохранением права пользования им подтверждена определением между сторонами порядка оплаты за жилое помещение коммунальные услуги, справкой ГУ ИС района «Хамовники» об отсутствии у ФИО13 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на дату 25.04.2019 г.

¶ 32При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО13 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, поскольку

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 38Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО13 не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01.10.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. по делу №02-3104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО13- без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 46Судьи Н.В.ФИО15Коргун