О признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, об исключении регистрационных записей из ЕГРН, о возврате жилого дома и земельного участка в собственность

Текст определения

¶ 1Дело№8г-11097/2020

¶ 2№ 88-10806/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 62 RS0025-01-2019-000765-21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, об исключении регистрационных записей из ЕГРН, о возврате жилого дома и земельного участка в собственность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-489/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 января 2020года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договора дарения целого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 15.08.2011г., заключенного между ФИО1 и ФИО7, ФИО1, и о прекращении права собственности ФИО7 и ФИО1 на спорное имущество с исключением соответствующих регистрационных записей об этом из ЕГРН, о возврате спорных жилого дома и земельного участка в собственность истицы ФИО1

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 15.08.2011г. между ней с одной стороны и ФИО7 и ФИО1 с другой стороны был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому она подарила ФИО7 и ФИО1, каждому из них по 1\2 доле спорного имущества. В связи с тем, что на момент заключения оспариваемого договора ей было 74 года, она юридически не грамотна, текст договора ей был малопонятен, в связи с чем, она существенно заблуждалась относительно природы совершенной сделки. Действительной волей истицы при заключении оспариваемого договора было то, что спорное имущество перейдет в собственность ФИО7 и ФИО1 только после ее смерти, до наступления которой ФИО7 и ФИО1 обязуются пожизненно ухаживать за истицей и содержать ее. 25.02.2019 г. ФИО1 умер. В наследство после его смерти на 1\2 долю спорного имущества вступает его сын ФИО1 В марте 2019 года ФИО1 при оформлении наследственных прав после смерти ФИО1 узнала, что ею фактически 15.08.2011г. был заключен договор дарения, а не договор ренты с пожизненным содержанием. В связи с изложенным, ФИО1 просила признать вышеуказанный договор недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

¶ 15Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 05.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.01.2020г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Скопинского районного суда Рязанской области от 05.11.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.01.2020г. ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 17Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО1, представитель ФИО9 по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Как подтверждается материалами дела, 15.08.2011г. между ФИО1 с одной стороны и ФИО7, ФИО1 с другой стороны был заключен договор дарения простой письменной формы, согласно которому ФИО1 передала безвозмездно в дар ФИО7 и ФИО1 в равных долях целый жилой дом общей площадью 48,1 кв.м, и земельный участок площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 25Из пункта 8 оспариваемого договора дарения следует, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон, а также содержание ст. 167,209,213, 218, 223,288, 292, 450, 551, 572, 573, 574, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известны. Стороны договора заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить указанную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Договор подписан собственноручно истцом ФИО1, ответчиком ФИО7 и ФИО1 Государственная регистрация данного договора дарения и права общей долевой собственности произведена 16.08.2011г.

¶ 26ФИО1 полагает, что право собственности на объекты недвижимости за ответчиком ФИО7 и умершим ФИО1 зарегистрировано на основании недействительной сделки.

¶ 27Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку бесспорных доказательств о том, что ФИО1 в момент его заключения заблуждалась относительно правовой природы сделки, в суд не представлено.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и правовым обоснованием.

¶ 29Согласно 4.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

¶ 30Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

¶ 31Оценивая условия заключенного договора во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что текст оспариваемого договора, заключенного в простой письменной форме, является ясным, понятным, из него прямо следует, что момент перехода права собственности на дом и земельный участок связан с регистрацией в органах государственной регистрации; ссылок на выплату ренты в любой форме договор не содержит, стороны указали, что смысл и содержание договора, а также его последствия им понятны.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 33Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 34Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 36Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.01.2020г. по делу №02-489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 43Судьи Н.В.ФИО8Коргун