О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО11

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-513/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.05.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ответчика и его представителя,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8, в котором просил признать недействительным завещание в пользу последнего, составленное ФИО2, умершей 01.08.2018 года. В обоснование требований указав, что 01.08.2018 года скончалась его мать - ФИО2, после смерти которой истцу стало известно, что она составила завещание, которым принадлежащую <данные изъяты> завещала своему внуку Вдовину Я.О.. Истец полагает, что завещание она не подписывала.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.05.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.19, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы Вдовин Д.В. указывает, что дело рассмотрено с нарушениями норм процессуального права, выражает не согласие с выводами судебной экспертизы.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2018 года скончалась ФИО2, зарегистрированная по адресу <адрес>, <адрес>

¶ 18Истец приходился ФИО2 сыном.

¶ 19После смерти ФИО2, истцу стало известно, что ФИО2 составила завещание, которым завещала <данные изъяты> своему внуку ФИО3, племяннику истца. Со слов брата истца, нотариус, для удостоверения завещания, выезжал на дом.

¶ 20Истец в обоснование требований полагает, что подпись в завещании принадлежит не ФИО2

¶ 21Судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 22Согласно заключению Центра независимых экспертиз и права «организация», подпись от имени ФИО2 и рукописная запись Вдовина, на завещании от 11.07.2018 года, удостоверенном нотариусов ФИО7 11.07.2018, реестровый №-№ выполнены ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в реестровой книге л.д №, выполнены ФИО2.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив заключение посмертной судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещаний от 11.07.2018 года недействительным, не представлено.

¶ 24Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 28Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 29Судами правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 30Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать судебное постановление неправильным.

¶ 31В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

¶ 32Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379,7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.05.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.19 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи