О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело №88-10809/2021

¶ 4№ 2-217/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 августа 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Центр поставок» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года, которым отменено определение Московского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу,

¶ 9установил:

¶ 10ООО «Центр поставок» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей.

¶ 11В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело А54-4791/2020 по иску ООО «Центр поставок» к ФИО7 о взыскании убытков в сумме 15 861 663 рублей 15 копеек, в том числе и по тем же самым платежным документам, на основании которых денежные средства в качестве неосновательного обогащения ООО «Центр поставок» по настоящему делу просит взыскать с ФИО1 в сумме 750 000 рублей, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу А 54-4791/2020.

¶ 12Определением Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2020 года ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Рязанской области: по делу А54-4791/2020 по иску ООО «Центр поставок» к ФИО7 о взыскании убытков в сумме 15 861 663 рубля 15 копеек и по делу А54-9264/2019 по иску ООО «Центр поставок» к ФИО1 и ФИО7 об обязании передать в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда документы ООО «Центр поставок», а также выплатить в пользу ООО «Центр поставок» денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года определение Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу.

¶ 14В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о приостановлении производства по делу отказано.

¶ 15Гражданское дело по иску ООО «Центр поставок» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения возвращено в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО1– ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-4791/2020 по иску ООО «Центр поставок» к ФИО7 о взыскании убытков в сумме 15 861 663, 15 руб. и по делу А54-9264/2019 по иску ООО «Центр поставок» к ФИО1 и ФИО7 об обязании передать в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда документы ООО «Центр поставок», а также выплатить в пользу ООО «Центр поставок» денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что, приостанавливая производство по делу, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до завершения производств по другим делам, рассматриваемым Арбитражным судом Рязанской области, какие факты, установленные решениями по другим гражданским делам, могут иметь преюдициальное значение для разрешения гражданского дела по иску к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 23Суд апелляционной инстанции установил, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Данное гражданское дело и дела, рассматриваемые Арбитражным судом Рязанской области, не взаимосвязаны, юридически значимые обстоятельства по делу и правоотношения сторон могут быть установлены судом в рассматриваемом деле, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о приостановлении производства по делу и возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 24Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 25Судом апелляционной инстанции правильно указано, что приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

¶ 26Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, подлежат отклонению, поскольку по смыслу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, чего установлено в данном случае не было.

¶ 27Оснований для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года, которым отменено определение Московского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО12