О взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации за порчу деревьев, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (88-31024/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 февраля 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Про Хольц» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации за порчу деревьев, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-285/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Про Хольц» на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «ПроХольц» - ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Про Хольц», в котором просила взыскать денежные средства в размере 62 293 071 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, компенсацию за порчу деревьев в размере 934 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Про Хольц» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 59 193 071 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Про Хольц» взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 60 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Про Хольц» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка № и расположенного на нем дома, находящегося по адресу: КП «Рублефф Вилладж», <адрес>, сельское поселение Успенское, Одинцовского городского округа.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Про Хольц» заключены договоры строительных подрядов, по условиям которых ООО «Про Хольц» обязалось осуществить строительно-монтажные работы по созданию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с утвержденными сторонами сметой строительных материалов и работ и графиком производства строительных работ, эскизным проектом.

¶ 24Согласно пункту 6.5 договоров риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также предназначенных для строительно-отделочных работ строительных, отделочных и иных материалов, оборудования, инвентаря, в том числе переданных подрядчику заказчиком, несет подрядчик до момента сдачи объекта заказчику после выполнения работ.

¶ 25В соответствии с п. 7.1.9 договоров, подрядчик обязался обеспечить сохранность согласованных с заказчиком деревьев, расположенных на участке заказчика в соответствии с приложением № настоящего договора, а также укрыть деревья, примыкающие к зоне застройки, защитным покрытием из досок, высотой не менее трех метров.

¶ 26Суд установил, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения: к договору от ДД.ММ.ГГГГ -№№,2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ - №№, 4, 4; к договору от ДД.ММ.ГГГГ- №; к договору от ДД.ММ.ГГГГ- №№, 2, 2, 4; к договору от ДД.ММ.ГГГГ -№.

¶ 27Факт оплаты денежных средств по договорам подтверждается представленными квитанциями по приходному кассовому ордеру.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в строении дома, расположенном на участке №, КП «Рублефф Вилладж», <адрес>, сельское поселение Успенское, Одинцовского городского округа, произошел пожар.

¶ 29На момент пожара, строение дома находилось на стадии отделочных работ и представляло собой двухэтажное деревянно-рубленное строение с цокольным этажом, на капитальном фундаменте, площадью 702,3 кв.м.

¶ 30По факту пожара дознавателем отдела НД по <адрес> НД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В рамках проведенной проверки экспертами сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» была проведена экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы, зона очага пожара находилась в северо-западной части дома, объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным, однако полностью не исключается версия возникновения пожара, связанная с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудование). На одном из образцов, изъятых для экспертизы, имеются признаки характерные для аварийного режима работы. При осмотре найдена электрическая пушка, использование которой никак не было согласовано с истцом. Также чрезмерное потребление электроэнергии подтверждается расходами за 7 дней работы 910 киловатт электроэнергии.

¶ 32Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для рассмотрения версии об умышленном уничтожении или повреждении имущества, совершенного путем поджога не усматривается.

¶ 33Согласно расчету истца, принятому судом, стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 62 293 071 руб., стоимость ущерба, причиненного деревьям, составляет 934 315 руб.

¶ 34Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421, 432, 702, 721, 722, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>», проведенного в рамках проверки дознавателем отдела НД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта заключения сторонами договора подряда и дополнительных соглашений и с учетом нахождения подрядчика на объекте, выполнявшего в спорный период строительно-отделочные работы по заключенному между сторонами договору, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 59 193 071 рублей.

¶ 35Определяя размер ущерба, судом первой инстанции учтены представленные истцом договоры на выполнение строительных работ, доказательства в подтверждение стоимости работ, товарные и кассовые чеки на оплату материалов.

¶ 36При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного деревьям, в размере 934 315 руб., в связи с недоказанностью данного факта.

¶ 37Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных, физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

¶ 38Также суд посчитал, что предметом договора строительного подряда №С 166/17 от ДД.ММ.ГГГГ являлась постройка гаража, стоящего отдельно от дома. Стоимость работ по данному договору, оплаченная истцом, составила 3 100 000 руб. Указанная постройка - гараж, в пожаре не пострадал, следовательно, не может быть включен в сумму исковых требований.

¶ 39Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

¶ 41Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 42В абзаце 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 43Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 44Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку причина пожара, установлена не оспоренным ответчиком пожарно-техническим заключением ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>», поскольку в момент возникновения пожара осуществлялись строительные работы на территории истца, рабочими, которые действовали в интересах ответчика, и находились под его управлением и контролем на основании заключенных договоров подряда.

¶ 45Ссылки в жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения причин возникновения пожара, а также механизма возникновения и развития аварийного режима работы электроустановки, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не привел убедительных аргументов необходимости в назначении пожарно-технической экспертизы на предмет установления причины пожара.

¶ 46Назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

¶ 47Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 48В связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 49Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 50Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 51Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 52При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 53С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Про Хольц» - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи