О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пений

Текст определения

¶ 1Дело №8г-4884/2020

¶ 2Дело№ 88-10812/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО1,

¶ 8Судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пений, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также проживающий с ней член семьи ФИО4 Ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи, с чем образовалась задолженность в указанном размере, которую просит взыскать с ответчиков солидарно. Сумма пени за просрочку ответчиками оплаты жилищно-коммунальных услуг составляет 37042, 04 руб., которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.06.2019, постановлено: исковые требования СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворены частично: взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО4 в пользу СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 290 руб., 77 коп., пени в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов 4 027 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.03.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.06.2019 ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое судебное постановление.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 17Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 19Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.30,153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также соответствующих разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижая их размер до 10 000 рублей на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 4 027 руб.

¶ 21При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 22Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, обслуживаемый ОАО «Жилищник».

¶ 23Постановлением Главу города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № функции по начислению, сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно-коммунальных слуг возложены на СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства».

¶ 24СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» взыскивает задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги на основании агентского договора ОАО «Жилищник» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Как следует из выписки ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>., общей площадью 42 кв.м., являются ФИО4 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/2 доли в праве).

¶ 26Согласно карточке расчетов, представленной СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», на лицевом счете № по квартире № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 104 290,77 руб. (л.д. 6). Расчет задолженности, представленный СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», судом был проверен и признан арифметически верным.

¶ 27На основании заявления СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» указанная задолженность была взыскана с ФИО4 приказом мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ который в виду поступивших от должника возражений, определением того же мирового судьи от 04.07.2018был отменен (л.д.5).

¶ 28Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

¶ 29Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расхода содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей вправе общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника(ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 30Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из доказанности наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, размер которой исчислен в соответствии с законно утвержденными тарифами.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 33Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 34Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 36Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 38определила:

¶ 39решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июня 2019 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий ФИО1

¶ 41Судьи ФИО2

¶ 42ФИО3