О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16, ФИО10, ФИО11 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10813/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1871/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО12,

¶ 10судей ФИО13, ФИО14,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о защите прав потребителей,

¶ 12по кассационной жалобе ООО «А 101» на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО13,

¶ 14выслушав объяснения представителя ООО «А 101» ФИО7,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» (далее по тексту - ООО «А101»)о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что 16 марта 2018г. между ней в качестве участника долевого строительства и ООО «А 101» в качестве застройщика был заключен Договор участия в долевом строительстве№ ДИ17К-13.1-301. Обязательства по перечислению ответчику денежных средств выполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства до 30 октября 2019 г. не исполнил.

¶ 17Истица просила суд взыскать с ООО «А 101» неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору от 16 марта 2018 г. №ДИ17К-13.1-301 за период с 1 ноября 2019г. по 2 апреля 2020г. (154 дня) исходя из цены договора 6 185353,66 руб. в размере 381017,79 руб., штраф ввиду нарушения прав потребителя и отказа от добровольного урегулирования спора согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 18Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «А 101» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2019г. по 2 апреля 2020г. в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 6000 руб., штраф в размере 153000 руб. С ООО «А 101» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме 6200 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2020 года решение изменено в части размера взысканной с ООО «А 101» неустойки. Суд взыскал с ООО «А 101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в сумме 381 017,79 руб., штраф в размере 195 508,90 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «А101» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 16 марта 2018г. между застройщиком ООО «А 101» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-13.1-301.

¶ 26По условиям указанного договора у ФИО1 должно было возникнуть право собственности на двухкомнатную квартиру с условным номером 13-301 жилого <адрес> <адрес>, НАО, <адрес>, обшей площадью 65,7 кв.м.

¶ 27Срок окончания строительства квартиры определён не позднее 30 декабря 2019 г. (пункт 5.1 договора). Указанный срок сторонами в установленном законом порядке не изменялся. Цена квартиры, указанная в договоре, составляет 5 915251,08 руб.

¶ 28Согласно акту сверки взаиморасчетов от 22 мая 2020 г. окончательная цена договора, с учётом увеличения общей площади квартиры на 3 кв.м по сравнению с площадью, указанной в договоре, составила 6 185 353,66 руб., в связи с чем ФИО15 произвела доплату ответчику в размере 270 102,58 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн.

¶ 29Обязательства по договору по оплате квартиры ФИО8 исполнила в полном объеме, однако квартира передана ей вместо 30 октября 2019г. лишь 22 мая 2020г., что подтверждается передаточным актом.

¶ 30От принятия объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ФИО1 не уклонялась.

¶ 31ФИО1, уточняя исковые требования о взыскании неустойки, по собственному усмотрению сократила период начисляемой неустойки до 2 апреля 2020 г., приняв во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423, согласно которому в период начисления неустойки по части 2 статьи 6 не включается период с З апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. по требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 32Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 309 ГК РФ, Федеральный закон №214-ФЗ «Об участии в долевом участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон РФ № «О защите прав потребителей», исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком надлежащим образом не исполнены, ввиду чего посчитал обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «А 101» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за 154-дневный период с 1 ноября 2019 г. до 2 апреля 2020г.

¶ 33Признавая верным расчет неустойки, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 330, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявленную истцом неустойку в сумме 381 017,79 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усмотрел основания для ее снижения до 300000 руб.

¶ 34Суд апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа не согласился, пришел к выводу об изменении решения и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 381 017, 79 руб. и штраф в размере 193 508, 90 руб.

¶ 35Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 36На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 37Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 38В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 39Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

¶ 40Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

¶ 41При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

¶ 42Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

¶ 43Установив-основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

¶ 44В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 45Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

¶ 46Удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции должен был руководствоваться вышеприведёнными положениями закона и разъяснениями по его применению, и снижать сумму неустойки только при установлении оснований для уменьшения размера неустойки, подтверждённых доказательствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

¶ 47Изменяя решение суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции не указал, в чём именно усматривается явная несоразмерность заявленной неустойки, не сослался на конкретные обстоятельства. Суд указал, что объект долевого строительства передан потребителю 22 мая 2020г., то есть в период пандемии коронавируса застройщиком предприняты все зависящие от него меры для завершения строительства и исполнения принятых на себя обязательств, а также что просрочка нарушения обязательства не принесла необратимых отрицательных последствий для потребителя.

¶ 48Между тем, причины, повлекшие задержку сдачи квартиры застройщиком на 7 месяцев, возникли задолго до начала пандемии, поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию согласно договору участия в долевом строительстве истек 30 октября 2019г.

¶ 49Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда и правильно взыскал штраф и неустойку в полном объеме. Так как оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не имеется.

¶ 50Доводы ответчика на размеры по ставкам по кредитам не имеют правового значения, так как расчет неустойки судами произведен в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

¶ 51Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 52Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения,

¶ 59кассационную жалобу ОО «А 101» – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи