О признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-10814/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу ФИО6, поданную через Советский районный суд Рязанской области и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2020 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 года об оставлении без изменения определения Советского районного суда Рязанской области от 1 октября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2016 года по иску ФИО6 к АО «Росссельхозбанк» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1482/2016),

¶ 7установил:

¶ 8Решением Советского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО6 к АО «Росссельхозбанк» о признании незаконным и отмене приказа директора Рязанского регионального филиала АО «Росссельхозбанк» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 107 августа 2019 года ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе расследования уголовного дела представлена должностная инструкция директора Рязанского регионального филиала АО «Росссельхозбанк» ФИО7, из которой усматривается отсутствие полномочий у последнего в части наложения дисциплинарного взыскания на заместителя директора филиала. Налагая на него (истца ФИО6) дисциплинарное взыскание в виде выговора, ФИО7 превысил свои должностные полномочия.

¶ 11Определением Советского районного суда Рязанской области от 1 октября 2019 года в пересмотре решения Советского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило из Советского районного суда Рязанской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2020 года.

¶ 15Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 12 марта 2020 года кассационная жалоба ФИО6 принята к производству суда.

¶ 16Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания не усматривается.

¶ 19Ответчиком АО «Росссельхозбанк» поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

¶ 22Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 24В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО6 по своей сути свидетельствуют о несогласии с решением суда, с оценкой доказательств, данной судом.

¶ 29Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 31Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 33определил:

¶ 34определение Советского районного суда Рязанской области от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО5