ФИО8 о разъяснении решения суда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10814/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-1737/2017 по заявлению ФИО8 о разъяснении решения суда по кассационной жалобе ФИО8 на определение Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г.

¶ 5установил:

¶ 6решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. с ФИО8, ФИО8 в пользу ООО «Мегаполис Недвижимости» взыскана солидарно задолженность по договору займа от 11 августа 2016 г. № № в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 117 200 руб., штраф за неуплату процентов в размере 100 000 руб., пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 200 000 руб., штраф за неуплату суммы займа по договору в размере 15 000 руб., пени за неуплату суммы займа по договору в размере 150 000 руб.

¶ 7С ФИО8, ФИО8 в пользу ООО «Мегаполис Недвижимости» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 674 руб.

¶ 8Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,8 кв.м, кадастровый номер: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 608 655 руб.

¶ 9В удовлетворении встречного искового заявления ФИО8, ФИО8 к ООО «Мегаполис Недвижимости» о признании договора займа от 11 августа 2016 г. № № незаключенным, снятии обременения с объекта недвижимости отказано.

¶ 1022 октября 2019 г. ФИО8 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 22 ноября 2017 г., в котором просил разъяснить ему цифровую идентификацию понятия: (1 210 300 - 46 550 - 46 550) в четвертом абзаце снизу на странице 4 состоявшегося решения от 22 ноября 2017 года, не вступившего в законную силу, не изменяя его содержания.

¶ 11Определением Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2020 г., ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-1737/17 по иску ООО «Мегаполис Недвижимости» к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО8, ФИО8 к ООО «Мегаполис Недвижимости» о признании договора займа от 11 августа 2016 г. № 3049 незаключенным, обязании снять обременение с объекта недвижимости.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО8 просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разрешая заявление ФИО8 о разъяснении решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения. Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не усматривается. В кассационной жалобе ФИО8 связывает необходимость отмены обжалуемых судебных определений с многочисленными нарушениями норм процессуального права, допущенными, по его мнению, при рассмотрении спора по существу. Между тем изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикциио п р е д е л и л : определение Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.Судья