О расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый городской центр правовой помощи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1521/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Единый городской центр правовой помощи» на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единый городской центр правовой помощи» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, по условиям которого оплатила ответчику 64000 руб., последний принял на себя обязательство по осуществлению правового анализа ситуации; представлению интересов в суде первой инстанции по спору о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Харитонов капитал» до вынесения судом решения. Однако ответчик к исполнению договора не приступил, своих обязательств не исполнил.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый городской центр правовой помощи»; с ООО «Единый городской центр правовой помощи» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 64000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 33500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Единый городской центр правовой помощи» взыскана госпошлина в размере 2420 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 450, 779, 781, 971 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, истцом произведена оплата по нему, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств исполнения договора, поскольку указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем согласился с решением суда первой инстанции.

¶ 22Между тем, судами не было учтено следующее.

¶ 23В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 24Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 25Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения споров о ненадлежащем качестве оказанных услуг является установление судом факта неисполнения обязательства, отсутствие вины в неисполнении которого обязан доказать ответчик.

¶ 26Предметом спорного договора об оказании юридических услуг является представление интересов истца в суде по спору о расторжении договора займа с ООО «Харитонов Капитал».

¶ 27Сам по себе, факт отсутствия актов о приемке работ, учитывая характер договора и отсутствие в нем конечного срока исполнения обязательств, о ненадлежащем исполнении договора не свидетельствует. Выводов о том, что разумные сроки исполнения обязательств к моменту подачи настоящего искового заявления истекли, судами сделано не было.

¶ 28Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обстоятельства наличия или отсутствия в суде, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора по договору займа, у истца либо его представителя, а в случае наличия, обратился ли истец в суд самостоятельно либо с участием ответчика, не выяснялась. Кроме того, необходимо отметить, что информация о рассмотрении дел указанной категории является общедоступной.

¶ 29Судом апелляционной инстанции данная информация также установлена не была, в принятии новых доказательств со стороны ответчика было отказано со ссылкой на положения ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 30Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

¶ 31Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 32Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

¶ 33Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Московского городского суда вопрос об установлении факта неисполнения договора на обсуждение участников процесса не вынесла.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

¶ 35С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 39Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи