О признании недействительной справки, выделе доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10816/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной справки, выделе доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО5 – адвоката ФИО6, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 и ФИО4 – адвоката ФИО7, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительной справки, выделе доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

¶ 12Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью произведена замена истца на ФИО4 и ФИО4

¶ 13Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: выделена супружеская доля ФИО5 из совместно нажитого с ФИО5 имущества и включена в состав наследственного имущества наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>,

¶ 14? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>, включена в состав наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4;

¶ 15за ФИО4 и ФИО4 признано право собственности на ? долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4;

¶ 16за ФИО5 прекращено право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>;

¶ 17указано решение является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО5 на ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение и регистрации права долевой собственности на него за ФИО4 и ФИО4

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты, как необоснованные и незаконные.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судом, ФИО5 и ФИО5 состояли в браке с 1982 года по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В 1982 году ФИО5 вступила в члены ЖСК «Нагорный», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на семью из трёх человек, в том числе ФИО5, выделена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Севастопольский пр-т., <адрес>. На основании справки ЖСК «Нагорный» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пая ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО5

¶ 24При жизни ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оставил завещание, которым всё своё имущество завещал ФИО4 (сестре). ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратилась ФИО4, последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследниками являются ФИО4 (супруг) и ФИО4 (дочь).

¶ 25Разрешая спор, суд, проанализировав положения пункта 2 статьи 7 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», пункта 2 статьи 13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР», пунктов 2, 4 статьи 218, статей 256, 1150, 1112, 1110, 1118, 1142, 1152, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами», в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что указанная выше квартира была приобретена в период брака и являлась совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО5 В этой связи, в составе общего имущества супругов должна быть выделена ? супружеская доля ФИО5, которая подлежит включению в состав наследуемого имущества наследодателя ФИО5

¶ 26При этом, поскольку наследник ФИО5 – ФИО4 умерла, наследственная масса – ? доля ФИО4 в праве собственности на квартиру, подлежит разделу между наследниками (ФИО4 и ФИО4).

¶ 27Доводы ФИО5 о том, что квартира является её личным имуществом, суд признал несостоятельными.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Доводы ФИО5 не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, которые ответчик приводила в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 31Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 32Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу ФИО5 и ФИО5

¶ 33Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Вопреки ссылкам ФИО5, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Принимая дополнительное решение, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий (статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом спор рассмотрен по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действующие процессуальные нормы не содержат предписаний о том, что суд обязан извещать о рассмотрении дела представителя стороны, в том числе, по вопросу вынесения дополнительного решения.

¶ 36Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий:

¶ 42Судьи: