Об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10816/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2020 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы и администрации Переславского муниципального района Ярославской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску ДГИ г. Москвы к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя третьего лица ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены частично. Постановлено признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ – города Москвы.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы и администрации Переславского муниципального района Ярославской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 отказано. В удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Отменяя решение суда и разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1112, 1117, 1119, 1141, 1142-1148, 1151-1153, 1174 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из отсутствия доказательств нахождения ФИО1 на иждивении у наследодателя, а также факта принятия наследства после смерти ФИО5 его дочерью ФИО5, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи