О взыскании суммы займа, процентов, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-10817/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-4507/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 года,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28 сентября 2018 г. и договору займа от 26 декабря 2018 г. на общую сумму 48 009 068,02 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договорам.

¶ 12Также истец просил суд об обеспечении иска путем ареста принадлежащей ответчику доли в размере 99,7211 процентов в уставном капитале ООО «НАНОПОЛИМЕР» с запретом регистрирующему органу по месту нахождения юридического лица производить государственную регистрацию реорганизации, ликвидации, уменьшения уставного капитала, изменение состава участников, перехода права собственности на долю и каких-либо сделок, направленных на отчуждение или обременение указанной доли.

¶ 13Определением Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 22 января 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие таких мер, при этом заявленные меры по обеспечению иска явно не соразмерны заявленным требованиям.

¶ 21Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением суда от 19 октября 2020 г. приняты меры по обеспечению указанного иска, наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок, находящийся по тому же адресу.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 23Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 25Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

¶ 26Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

¶ 27Заявитель кассационной жалобы, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что принятые судом меры по обеспечению иска и наложению ареста не могут надлежащим образом обеспечить дальнейшее исполнение судебного решения, поскольку ответчик не является собственником жилого дома и земельного участка в полном объеме, а указанное имущество является предметом залога.

¶ 28Заявитель, учитывая существенную денежную сумму иска и непринятие ответчиком мер, направленных на исполнение обязательств, считает, что наложение ареста на имущество, не способное обеспечить дальнейшее исполнение судебного решения, не является надлежащей мерой, направленной на обеспечение дальнейшего исполнения судебного решения.

¶ 29Кассационный суд отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, которые правомерно указали, что доказательств того, что ответчик предпринимает меры для сокрытия имущества, а также к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, в заявлении о принятии обеспечительных мер не имеется.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не имеет.

¶ 31Доказательств того, что реализация имущества на которое наложены обеспечительные меры не приведет к полному исполнению решения суда не представлено.

¶ 32Доводы заявителя не являются правовым основанием для отмены постановленных судебных актов, фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 33Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 года оставить без изменения,

¶ 40кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО5