О признании утратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10819/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 – адвоката ФИО7, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 12Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены - ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением; указано, что решение является основанием к снятию ФИО5 с регистрационного учета. Этим же решением с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО5 и ФИО5 состояли в браке, в период которого приобрели 39/88 долей в праве собственности на жилой дом и 345/736 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество являлось общим имуществом супругов.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с согласия ФИО5 подарила это имущество своему сыну ФИО9, при этом стороны соответствующего договора предусмотрели сохранение у ФИО5 права пользования и проживания в жилом помещении. Данное право у ответчика подтверждено вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Впоследствии, в отношении указанных долей были заключены: ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) с сохранением права пользования и проживания ФИО5 в жилом помещении; договор купли-продажи между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) без сохранения прав за ФИО5

¶ 19Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ФИО5 членом семьи нового собственника жилого помещения ФИО4 не является, на момент отчуждения ФИО10 жилого помещения ответчик в нём не проживал, что свидетельствует о том, что ФИО5 не сохраняет право пользования жилым помещением.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО5 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Ссылки ФИО5 на многочисленные судебные акты, принятые между участниками спорных правоотношений, которыми подтверждено право пользования ответчика спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание.

¶ 24Так, сохраняя соответствующие права ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указала об отсутствии встречного иска ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением /л.д.32-33/.

¶ 25Данным правом ФИО4 воспользовался путем предъявления самостоятельного иска, по итогам рассмотрения которого, на основании тщательно исследованных доказательствах в совокупности, суды пришли к верному выводу о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением.

¶ 26Несогласие ФИО5 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: