О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – председ.ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-1082/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2018-009031-71

¶ 5номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-137/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 721 января 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО18,

¶ 10судей ФИО19, ФИО20,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 14выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу. В обоснование заявленных требований указал, что является единственным сыном и наследником ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире № по адресу: <адрес>. ФИО9 при жизни данное спорное жилое помещение безвозмездно передано по договору дарения от 24.10.2014 ответчику ФИО2, о чем истец узнал при оформлении наследства, открывшегося после смерти матери. По мнению истца, ФИО9 на момент заключения договора дарения находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 17Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО10 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что спорным жилым помещением является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой по решению Измайловского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 являлась ФИО9

¶ 25При жизни, на основании удостоверенного нотариусом ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО12, договора дарения от 24.10.2014 (зарегистрирован в реестре за №) ФИО9 безвозмездно передала спорную квартиру в собственность ФИО2

¶ 26Истец ФИО1 приходится родным сыном ФИО9

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 скончалась. После её смерти открылось наследство, в связи с чем, единственному наследнику - сыну ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества наследодателя, однако квартира по адресу: <адрес>, в состав наследства не вошла.

¶ 28Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст. 35, 153, 154, 223, 166, 167, 171, 177, 572 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 29С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора от 24.10.2014 недействительным на основании ст. 177 ГК РФ не имеется. В материалах дела не содержится доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым при совершении указанной сделки ФИО9 находилась в таком состоянии, в котором не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

¶ 31По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена комиссией экспертов посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно экспертного заключения, в юридически значимый период диагностированное заболевание ФИО9 не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 24.10.2014 и государственной регистрации права собственности 05.11.2014.

¶ 32Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО13». В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении ФИО9, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у судов не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которая отвечает ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истца о том, что он является единственным наследником по закону к имуществу умершей матери ФИО9, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. последняя задолго до своей смерти распорядилась, применительно к п. 1 ст. 209 ГК РФ, по своему усмотрению принадлежащим имуществом, а потому, квартира, о которой возник спор, не подлежит включению в наследственную массу. При этом ФИО9 подарила квартиру своему родственнику, сыну племянницы.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 37При этом доводы ФИО1 указанные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи