О возмещении ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО10, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-856/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг ее автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в результате выпадения обильных атмосферных осадков причинены повреждения, стоимостью 2 879 329 руб., в причинении ущерба виновным лицом является ответчик. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставившего без изменения решение суда первой инстанции.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве отмечались ливневые дожди, в результате данных погодных условий принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения, связанные с затоплением водой, стоимость устранения которых согласно отчету экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 879 329 руб. Постановлением участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, так как в ходе проведенной проверки установлено, что затопление (повреждение) автомобиля получено в результате погодных условий.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что причинителем вреда в отношении ФИО1 в рассматриваемом случае ГУП «Мосводосток» не является, затопление автомобиля, принадлежащего ФИО1 и оставленного на пониженном участке местности, произошло в результате воздействия интенсивных атмосферных осадков, выпавших за короткий интервал времени, относящихся согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» к опасному метеорологическому явлению, о чем выпускались неоднократные штормовые предупреждения. При этом суд исходил из того, что ответчик не отвечает за подтопление территории, поскольку эксплуатируемая им водосточная сеть, с учетом рассчитанного уровня выпадения осадков, находилась в работоспособном состоянии, а объем атмосферных осадков в результате опасного метеорологического явления многократно превышал пропускную способность водосточной канализации. При таком положении суд отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков ответчиком.

¶ 20Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 21При этом, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд второй инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку посчитал, что отсутствие вины в причинении вреда истцу ГУП «Мосводосток» исчерпывающе доказано.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 23Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в том числе приводит доводы о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении автомобиля, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

¶ 24В целом по существу доводы заявителя сводятся к оценке доказательств по делу и установленных судами обстоятельств.

¶ 25Вместе с тем, применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 26Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

¶ 28С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи