О возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО9.

¶ 2Судья II инстанции: ФИО13

¶ 3Дело № 88-10820/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО11 к Администрации Рыбинского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1411/2019)

¶ 7по кассационной жалобе Администрации Рыбинского муниципального района на решение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО11 обратился с иском к Администрации Рыбинского муниципального района о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 17082,22 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 942 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 683,29 руб..

¶ 10Требования мотивированы тем, что 14.06.2019 года около 22 часов 30 минут водитель ФИО11, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гoc. per. знак №, при движении по проезжей части автодороги в Рыбинском районе Ярославско йобласти - 1050 м от автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, в направлении Шекснинского шоссе г. Рыбинска Ярославской области, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с этим, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 20.06.2019 г., составленному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 17 554,67 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП - 472,45 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09 сентября 2019 года с Администрации Рыбинского муниципального района в пользу ФИО11 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 17082,22 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 942 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 683,29 руб.

¶ 12Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года, решение суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе Администрации Рыбинского муниципального района просит апелляционное определение отменить, принять новое решение. В обоснование излагает свою позицию по делу, а также приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района, которое является структурным подразделением Администрации и создано для реализации исполнительно-распорядительных функций по решению вопросов местного значения, а также в сфере обеспечения населения услугами жилищно-коммунального комплекса, транспорта и связи. В его функции входит осуществление муниципального контроля в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организация транспортного обслуживания населения. Право собственности Администрации на автодорогу «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» - пос. ГЭС (до границ г. Рыбинск) не зарегистрировано, доказательств права владения, пользования автомобильной дорогой в материалы дела истцом не представлено. Также указано, что именно Управление ЖКХ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие вину Администрации Рыбинского муниципального района в причинении ущерба имуществу истца, в материалах дела отсутствуют. Акт осмотра № <данные изъяты> составлен без извещения ответчика. Представленное истцом экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. нельзя признать допустимым доказательством при решении вопроса о выплате материального ущерба, поскольку документов, подтверждающих право ИП ФИО12 производить экспертизу для целей определения размера материального ущерба, в рамках гражданского дела истцом не представлено, в тексте экспертного заключения имеются ссылки на недействующие документы (Методические рекомендации для судебных экспертов), срок действия сертификата соответствия на момент проведения экспертизы истек.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 час. 30 мин. водитель ФИО11, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении по проезжей автодороге в Рыбинском районе Ярославской области - 1050 м от автодороги Сергиев-Посад - Калязин - Рыбинск -Череповец, в направлении Шекснинского шоссе г. Рыбинска Ярославской области совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.06.2019 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2019. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

¶ 17Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, положениями Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 767, суд установил, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, обязанность по содержанию дорог местного значения в границах муниципального округа в силу закона возложена на орган местного самоуправления, и поскольку вины истца в ДТП не имеется, мировой судья верно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на надлежащего ответчика - Администрацию Рыбинского муниципального района.

¶ 18С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции верно применен материальный закон, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, исследованы тщательно и всесторонне.

¶ 19Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, которые также

¶ 20Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

¶ 21Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что Администрация Рыбинского муниципального района является надлежащим ответчиком, поскольку спорная автомобильная дорога, пролегающая по дамбе ГЭС, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктами 2 и 10 статьи 5 Закона N 257-ФЗ является автомобильной дорогой общего пользования. Положениями в. 10 ст. 6 Закона N257-ФЗ установлена презумпция муниципальной собственности на дороги данного типа. Согласно данной норме к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

¶ 22Таким образом, доводы жалобы ответчика об обратном, в том числе о том, что Управление ЖКХ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ не влекут отмены решения суда.

¶ 23Сумма ущерба установлена судами на основании представленного истцом экспертного заключения № 19.Сб- 733 от 20.06.2019.

¶ 24Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости как доказательства данного экспертного заключения, а также акта осмотра транспортного средства истца аналогичны позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела, а также доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 25Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Рыбинского муниципального района - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО10