О взыскании денежных средств по договору займа и процентов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10820/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-3655/2016 по иску ФИО3 к ЗАО ОЛД МЭН» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 04.07.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ЗАО 20ЛД МЭН» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

¶ 931 августа 2020 года представителя ФИО2 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая заявление о восстановлении срока для ее подачи.

¶ 10В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель указал, что ФИО2 является кредитором ЗАО «ОЛД МЭН», в рамках дела о банкротстве должника требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов, о нарушении своих прав обжалуемым решением заявитель узнал из заявления конкурсного управляющего ЗАО «ОЛД МЭН» об уменьшении суммы требования конкурсного кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов, поскольку конкурсным управляющим было установлено, что фактическая сумма займа, перечисленная на расчетный счет ЗАО «ОЛД МЭН», составила 22 203 516,67 руб., а не заявленные 45 683 498,05 руб.

¶ 11Определением Пресненского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, постановлено:

¶ 12«В удовлетворении заявления представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 июля 2016 года по гражданскому делу №2- 3655/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «ОЛД МЭН» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, - отказать.»

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене определения Пресненского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционного определения Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, критикуя выводы суда двух инстанций об отсутствии у него уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. заявление ФИО2 о признании ЗАО «ОЛД МЭН» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО «ОЛД МЭН» введена процедура наблюдения, а требования ФИО2 в размере 118 477 891 руб. 52 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ОЛД МЭН» третьей очереди.

¶ 19Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. признано обоснованным заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ОЛД МЭН», его требования включены в третью очередь реестра требований в размере 72 500 260 руб. 28 коп., в определении указано, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года. Как следует из определения, в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО3 принимал участие представитель ФИО2

¶ 20Таким образом, о наличии решения Пресненского районного суда г.Москвы от 04 июля 2016 года ФИО2 было известно не позднее 27 октября 2016 года и он не был лишен возможности в установленном порядке обжаловать указанное решение.

¶ 21Доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствовавших ФИО2 подать апелляционную жалобу в течение месяца с даты, когда ему стало известно о наличии решения суда от 04 июля 2016года, не представлено.

¶ 22Ссылка на то, что с заявлением конкурсного управляющего об уменьшении требований ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО2 ознакомился лишь 20 августа 2020 года, основанием к восстановлению ФИО2 срока для обжалования решения суда не является.

¶ 23Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд г. Москвы 14 апреля 2020 года в электронном виде, рассмотрение заявления было назначено на 09 июня 2020 года.

¶ 24Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2020 года. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов отказано.

¶ 25Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020года определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 27Оснований для несогласия с данным выводом судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, принимая при этом во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, лишивших его возможности составить и подать апелляционную жалобу с соблюдением всех предъявляемых к ней требований в пределах установленного для этого законом процессуального срока.

¶ 28Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые ФИО2 выводы об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

¶ 29Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Утверждение ФИО2 о том, что доводы, приводимые им, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34Определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3655/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО1