О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Панклуб» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2381/2019)

¶ 10по кассационной жалобе АО «Панклуб» на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя АО «ПанКлуб» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПанКлуб» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика в <адрес> подарочную карту номинальной стоимостью 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием подходящих товаров, обратился к продавцу с просьбой вернуть денежные средства, однако требование удовлетворено не было.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ПанКлуб» в пользу ФИО1 взыскана стоимость подарочного сертификата в сумме 60000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 15000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.12, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что истец приобрел подарочный сертификат, однако в связи с отсутствием подходящих товаров в разумный срок отказался от их приобретения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 22Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 23По настоящему делу установлено, что ФИО1 для личных нужд приобрел у ответчика сертификат с целью использования их для оплаты товара в магазине. Однако при обращении в магазин подходящие товары отсутствовали, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата стоимости сертификата.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что претензия истцом была направлена по месту нахождения магазина ответчика, а не по юридическому адресу ответчика, не свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны истца. Претензия была направлена по адресу магазина, указанному в чеке, по месту приобретения сертификата, где находятся сотрудники ответчика, наделенные правом на продажу товара и принятие денежных средств за них. Оснований полагать, что указанные лица не наделены правом на получение претензий за реализованный товар, у истца не имелось, иной информации покупателю при продаже товара ответчиком предоставлено не было. В силу п.1 ст.4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» в чеке должен быть указан адрес организации. В чеке, представленном истцом, как адрес, так и место расчетов совпадают, т.е. претензия была направлена по адресу, указанному самим ответчиком.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком предпринимались меры к возврату денежных средств путем почтового перевода, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Материалы дела данных о том, что истцу было сообщено о направлении денежных средств почтовым переводом, не содержат, до сообщения указанной информации истцу денежные средства были возвращены отправителю.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 28Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Панклуб» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи