О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам истца в лице конкурсного управляющего АО «Партнер» ФИО11, представителя ответчика ФИО12 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению АО «Партнер» к ФИО12 о взыскании денежных средств.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком в период с 2009 год по 2012 год, выступающим в качестве заемщика, и рядом физических лиц, выступающих в качестве заимодавцев, были заключены договоры займа.

¶ 12В обеспечения обязательств по договорам займа, со сторонами были заключены договоры поручительства, согласно которым истец обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед физическими лицами - займодавцами за исполнение обязательств по договору займа.

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда изменено, с ФИО12 в пользу АО «Партнер» снижено взыскание до 7 490 249 рублей, расходы по оплате госпошлины 45 651,24 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное толкование и применении норм материального права, в части определения начала течения срока исковой давности.

¶ 16В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений обеих инстанций как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции вынесли судебные акты, которые нарушают права и законные интересы ответчика.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационных жалоб по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что между ответчиком в период с 2009 год по 2012 год, выступающим в качестве заемщика, и рядом физических лиц, выступающих в качестве займодавцев, были заключены договоры займа.

¶ 24В обеспечения обязательств по договорам займа, со сторонами были заключены договоры поручительства, согласно которым истец обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцами за исполнение обязательств по договору займа.

¶ 25Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, и взыскал с ответчика в пользу истца 94 128 267 рублей и 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что поскольку погашение задолженности поручителем – истцом перед кредиторами ответчика происходило не единомоментно, а периодическими платежами растянутыми во времени, то к каждому такому просроченному повременному платежу, находящемуся за пределами срока трехлетней давности со времени обращения истца в суд, подлежат применению положения о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 27Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29В кассационной жалобе истец считает, что сроки исковой давности не нарушены, в связи с чем, полагает, что выводы судебной коллегии апелляционной инстанции не основаны на законе.

¶ 30Доводы ответчика в кассационной жалобе не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали бы выводы постановленных по делу судебных актов и по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 31Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов судебной коллегии апелляционной инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по своей сути судебного решения в оставленной без изменения части и апелляционного определения.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи