О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судья II инстанции: ФИО17

¶ 3Дело № 88-10823/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18 рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сергеевой ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-225/2019)

¶ 7по кассационной жалобе Медведевой (Сергеевой) ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское г. Москвы от 19 апреля 2019 года, апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Истец АО «АльфаСтрахование» обратился к мировому судьей с иском к ответчику ФИО19 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указав, что между ФИО19 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <данные изъяты>, как владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. 28.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ответчика, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО20, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель ФИО19 Риск гражданской ответственности автомобиля ФИО20 марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису № <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 29 276 руб. 46 коп. Поскольку ответчик ФИО19 после оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направила истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 29 276 руб. 46 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 078 руб. 29 коп.

¶ 10Решением судебного участка № 112 района Преображенское г. Москвы от 19 апреля 2019 года взысканы с Сергеевой ФИО15 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства, в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 29 276 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 078 руб. 29 коп., а всего 30 354 руб. 75 коп.

¶ 11Апелляционным определением Преображенского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года решение судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе Медведева ФИО19 просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывают на те же обстоятельства и доводы, которые являлись доводами апелляционной жалобы. Считает, что она представила доказательства невозможности направления копии извещения о ДТП в установленный законом 5-ти дневный срок, поскольку после ДТП продолжительное время с 28.12.2017 по 07.03.2018 года находилась на амбулаторном лечении на дому, что может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Также указывает, что сам истец, не предъявил ей требование о предоставлении ее транспортного средства на осмотр, чтобы обеспечить свои экономические интересы, а просто согласился с повреждениями автомашины потерпевшего в ДТП и выплатил ему страховое возмещение. Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на иную судебную практику в поддержание своей позиции по делу, а также на изменения законодательства.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15При рассмотрении дела установлено, что между ФИО19 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №<данные изъяты>, как владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

¶ 1628.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ответчика, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО20, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №

¶ 17После произошедшего ДТП водители составили два извещения о дорожно-транспортном происшествии, в которых указали все необходимые сведения по факту аварии, в том числе указали место, участников аварии, технические повреждения транспортных средств

¶ 18Мировым судьей также установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в РЕСО-Гарантия по полису №<данные изъяты> сроком до 12.11.2018 г., гражданская ответственность виновника ФИО19 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №<данные изъяты> от 15.04.2017 г., сроком до 15.04.2018 г.

¶ 19На основании акта осмотра транспортного средства от 11.01.2018 г., заключения стоимости восстановительного ремонта ЭКС-ПРО ООО №ПР8321006 от 19.01.2018 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило РЕСО-Гарантии, страховое возмещение в размере 29 276 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №71982 от 13.03.2018 г.

¶ 20Из материалов дела следует, что извещение о ДТП от 28.12.2017 г. составлено в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции и представлено в РЕСО-Гарантию потерпевшей ФИО20

¶ 21При этом, доказательств того, что экземпляр извещения о ДТП был представлен ФИО19 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в течение 5 дней, как указано в самом извещении, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

¶ 22Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. нашел установленным факт нарушения ответчиком требований пп. «ж» п.1 ст. 14 Закона, в связи с чем, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения.

¶ 23Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку обжалуемые постановления основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и были отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств невозможности направления ответчиком извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней, в том числе учитывая нахождение ответчика на амбулаторном лечении по месту жительства, им представлено не было.

¶ 25Доводы жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 26Доводы жалобы о существовании иной судебной практики, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права, которые являлись действующими как на момент возникновения обязательств ответчика, так и на момент обращения истца с иском в суд.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Решение мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское г. Москвы от 19 апреля 2019 года, апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО18