Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО12, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-22/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении в пользовании земельным участком путем замены ограждения (забора), примыкающего к принадлежащему ей земельному участку, на ограждение, соответствующее действующему законодательству.

¶ 14В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками земельных участков, имеющих смежную границу. Ответчиком возведен глухой забор высотой 2,4 и 2,3 метра, что нарушает действующее законодательство. В результате возведение глухого забора территория земельного участка истца находится в тени, состояние почвы ухудшилось, снег поздно тает, земля плесневеет, культурные растения не растут или погибают. Тень от забора нарушит инсоляцию и естественную освещенность, в случае возведения жилого дома или иных объектов.

¶ 15Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 16Определением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61200 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым ФИО1 обязан произвести замену ограждения (забора), примыкающего к земельным участкам, принадлежащим ФИО2 и расположенным по адресу: <адрес>, д.Молодеево, ориентир <адрес>, участок находится примерно 60м от ориентира по направлению на юго-восток, кадастровый №; и <адрес>, д.Молодеево, <адрес>, кадастровый №, на ограждение (забор), не затеняющее земельные участки (сетчатое или решетчатое) высотой не более 1,8 м со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес>, д.Молодеево, в районе <адрес> 22, кадастровый №. Определение районного суда отменено, с ФИО11 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» взысканы расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в сумме 19200 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 19В кассационной жалобе Союза «Торгово-промышленная палата» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и взыскания расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком возведен забор с нарушением Правил землепользования и застройки Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района <адрес>, а также Региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а, что, однако не свидетельствует о нарушении прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.209, 261, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 38 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что правила землепользования и застройки, предельные параметры разрешенного использования разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе, направлены на обеспечение прав и законных интересов правообладателей земельных участков, а также учел пояснения начальника отдела строительной экспертизы экспертной организации, из которых следует, что глухой забор подразумевает непроветриваемость участка, отсутствие инсоляции, влечет появление вредителей. С учетом низменной местности, суглинистой почты, нахождение снега у забора является отрицательным фактором для застройки земельного участка.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 25В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 26Учитывая, что истец является собственником земельных участков, смежных с земельным участком ответчика, последним возведен в нарушение градостроительных норм и правил глухой забор, по высоте превышающий предельно допустимые размеры, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что истец в апелляционной жалобе изменила основание и предмет иска, поскольку первоначально указывала на то, что установленный ответчиком забор затеняет принадлежащие ей участки, в апелляционной жалобе указала на нарушение параметров ограждений, не могут быть приняты во внимание.

¶ 28Как следует из искового заявления, требования истца изначально сводились к замене забора на соответствующий требованиям действующих регламентов, исковое заявление было обосновано ссылкой на нарушение ответчиком при возведении забора правил землепользования и застройки, истец является смежным землепользователем, в связи с чем соблюдение ответчиком указанных правил непосредственно затрагивает ее права.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что заключение судебной комплексной экспертизы не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку вывод указанной экспертизы по не соответствию забора требованиям строительных нормативов, а также вывод, подтверждающий факт возникновения затенения земельного участка истца, положены в основу апелляционного определения.

¶ 30Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Союза «Торгово-промышленная палата» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции во взыскании расходов на экспертизу согласно счету на ее оплату в полном объеме.

¶ 31Как следует из материалов дела, счет на оплату экспертизы в размере 81200 руб. был выставлен экспертной организацией предварительно, с учетом поставленных на разрешение экспертов вопросов.

¶ 32Между тем, экспертами не было дано ответов на биолого-почвоведческие вопросы. При этом отсутствие выводов экспертов обусловлено не тем фактом, что ими в полном объеме были проведены соответствующие исследования, однако их результаты не позволили дать ответы на поставленные вопросы, а, фактически, отсутствием таких исследований, учитывая необходимость их проведения на протяжении длительного времени.

¶ 33Ссылка в кассационной жалобе на то, что по заявленной ко взысканию сумме работы выполнены в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку предварительный счет расшифровки работ на указанную сумму не содержал, сторонами не согласовывался. При этом оплате подлежат только фактически выполненные работы, которые, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, в полном объеме выполнены не были.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи