О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-10825/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-240/2019)

¶ 7по кассационной жалобе иску ФИО4 на апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 23 октября 2019 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного приведением в негодность её одежды в результате укуса собаки. Просила взыскать стоимость костюма в размере 3500 рублей и пальто в размере 10 000 рублей.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 2 в городе Смоленске от 26 июня 2019 года иск удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей.

¶ 11Апелляционным определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определил фактические обстоятельства по делу, не учел, что факт укуса собаки и порчи одежды подтвержден.

¶ 13Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 от 30 января 2020 года кассационная жалоба ФИО4 принята к производству.

¶ 14Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания по делу не усматривается.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения по делу не имеется.

¶ 19Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 20В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 21Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 22Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 23В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих сам факт причинения ущерба имуществу истца. Из исследованных судом доказательств установлено, что повреждения одежды истца в области левой ягодицы, а также выше и ниже области укуса отсутствуют.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 27По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 28Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 29Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 30Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО3