Об оспаривании решения органов власти

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10825/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/2020 по иску ФИО4, ФИО4ча к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании решения органов власти

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 и А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 и А.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании решения, просили признать незаконными действия Департамента городского имущества г. Москвы по расторжению договора социального найма жилого помещения без согласия всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи; признать незаконными действия Департамента городского имущества г. Москвы по прекращению права собственности города Москвы на квартиру 27 декабря 2012 года, в связи с регистрацией перехода права; обязать Департамент городского имущества г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод. В обоснование своих требований указали, что 17 декабря 2003 года на основании распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 17.12.2003 был заключен договор социального найма жилого помещения ФИО4 на состав семьи из 3 человек: он, жена ФИО4, сын ФИО4, при предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ответу ДГИ г. Москвы от 25 октября 2019 года на обращение истца, по данным информационной системы ДГИ г. Москвы право собственности города Москвы на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости прекращено 27 декабря 2012 года, в связи с регистрацией перехода права. Однако, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года по гражданскому делу N 2-3290/08 договор передачи квартиры в собственность от 11.09.2007 г., заключенный между Управлением департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ФИО4 был признан недействительным; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО4 признано недействительным; аннулирована запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не давали своего согласия на приватизацию квартиры. Право собственности города на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости прекращено ДД.ММ.ГГГГ незаконно, что грубо нарушает их конституционные, жилищные и гражданские права.

¶ 12Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

¶ 17В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

¶ 18Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

¶ 19В силу статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, вступившим в законную силу 16 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4025/15 в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4 к ФИО4, ДГИ г. Москвы о признании договора социального найма недействительным, отказано.

¶ 22Указанным решением установлено, что ДЖПиЖФ г. Москвы и ФИО4 был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя были включены жена ФИО4 и сын ФИО4

¶ 23Между ДЖПиЖФ <адрес> и ФИО4 был заключен договор передачи от 11 сентября 2007 г. в отношении вышеуказанной квартиры. ФИО4 и ФИО4 использовали ранее право на приобретение жилья бесплатно в порядке приватизации по иному адресу.

¶ 24Договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 г. договор передачи от 11 сентября 2007 г. был признан недействительным по тем основаниям, что спорная квартира была предоставлена семье из трех человек, согласия Поликарповой С.А и ФИО4, зарегистрированных в данной квартире, получено не было. Квартира выбыла из собственности ФИО4 и возвращена в собственность г. Москвы в лице ДЖПиЖФ г. Москвы, у жильцов квартиры ФИО4, ФИО4, ФИО4 восстановлены права нанимателей данной площади в виде муниципальной квартиры.

¶ 26Между ДЖПиЖФ г. Москвы и ФИО4 вновь заключен договор социального найма жилого помещения от 12 декабря 2012 г. В договор социального найма были включены члены семьи нанимателя: сын ФИО4 и бывшая жена ФИО4

¶ 27Между ДЖПиЖФ г. Москвы и ФИО4 был заключен договор передачи от 12 декабря 2012 г. в отношении вышеуказанной квартиры.

¶ 28ФИО4 и А.А. не были включены в данный договор, в связи с тем, что они уже использовали ранее право на приобретение жилья бесплатно в порядке приватизации.

¶ 29Договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30Истцы оспаривали договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что они не давали своего согласия на перезаключение договора социального найма.

¶ 31Между тем, договор социального найма от 12 декабря 2012 г., заключенный между ДЖПиЖФ г. Москвы и ФИО4, прекратил свое действие, в связи с приватизацией спорной квартиры ответчиком ФИО4 на основании Договора передачи от 12 декабря 2012 г., который был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, и переменой собственника жилого помещения.

¶ 32Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 20 января 2015 года, по гражданскому делу N 2-2380/13 в удовлетворении требований истцов ФИО4 и А.А. о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным судом было отказано.

¶ 33В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО4, о чем в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы в спорной квартире.

¶ 34Из ответа Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оформления договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 было сообщено, что по данным информационной системы Департамента на указанное жилое помещение был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с семьей ФИО4 в составе трех человек (он, жена, сын). Право собственности <адрес> на квартиру N 140 по данному адресу в ЕГРН прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией перехода права.

¶ 35Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что истцами доказательств нарушения ответчиком их прав предоставленным ответом от 25.10.2019 года не представлено

¶ 36Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 37Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 38Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 41Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи