О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО8

¶ 2Судья II инстанции: ФИО9

¶ 3Дело № 88-10828/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 апреля 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Андрияновой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-08/2019),

¶ 7по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 93 Бутырского района г. Москвы от 01.02.2019 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2019 года

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 43 093,79 руб., ссылаясь на то, что 25.09.2016 по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Истец по договору ОСАГО с ответчиком возместил потерпевшему вред в указанном размере и предъявляет регрессные требования к ответчику в пределах выплаченной суммы, ссылаясь на то, что ответчик в пятидневный срок со дня дорожно- транспортного происшествия не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 93 Бутырского района г. Москвы от 01.02.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

¶ 11Апелляционным определением Бутырского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм закона «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Считает, что ответчик должен был в соответствии с законом направить в адрес страховой компании экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что им сделано не было, в связи с чем в пользу страховой компании с ответчика – виновника ДТП подлежит взысканию сумма произведенной потерпевшему страховой выплаты. Не соглашается с оценкой данной судом представленной ответчиком почтовой описи как доказательству направления ответчиком в адрес истца извещения о ДТП, поскольку на представленной описи отсутствует трек-номер (ШПИ) почтового отправления, а также не усматривается, что извещение отправлено в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Из материалов дела следует, что 25.09.2016 по адресу: г. Реутов, вл. 18 в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком ФИО11, управлявшей транспортным средством марки Опель Вектра, г.р.з. М 195 АН 177, Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству марки Форд Фокус, г.р.з. В 588 ММ750, под управлением ФИО13

¶ 17Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответчик признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

¶ 18Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>

¶ 19СПАО «Ингосстрах» указанное событие признало страховым случаем, в связи с чем, владельцу транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. В 588 ММ 750 ФИО13 выплачено страховое возмещение в размере 43 093,79 руб., что подтверждается платежным поручение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО11 выполнена.

¶ 21Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

¶ 23Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком ФИО11 обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес истца своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья посчитал, что такую обязанность ФИО11 выполнила в связи с направлением в адрес истца своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику.

¶ 25Приходя к такому выводу, суд принял во внимание представленную ответчиком опись вложения с отметкой почты России от 27.09.2016 года о направлении копии полиса ОСАГО и извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2016 года в адрес истца.

¶ 26Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного судебного постановления, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № 93 Бутырского района г. Москвы от 01.02.2019 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО10