Потаповой (Крымцовой) ФИО8 о вынесении дополнительного решения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10829/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-1737/2017 по заявлению Потаповой (Крымцовой) ФИО8 о вынесении дополнительного решения по кассационной жалобе ФИО11 на определение Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г.

¶ 5установил:

¶ 6решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. с ФИО12, ФИО12 в пользу ООО «Мегаполис Недвижимости» взыскана солидарно задолженность по договору займа от 11 августа 2016 г. № 3049 в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 117 200 руб., штраф за неуплату процентов в размере 100 000 руб., пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 200 000 руб., штраф за неуплату суммы займа по договору в размере 15 000 руб., пени за неуплату суммы займа по договору в размере 150 000 руб.

¶ 7С ФИО12, ФИО12 в пользу ООО «Мегаполис Недвижимости» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 674 руб.

¶ 8Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,8 кв.м, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 608 655 руб.

¶ 9В удовлетворении встречного искового заявления ФИО12, ФИО12 к ООО «Мегаполис Недвижимости» о признании договора займа от 11 августа 2016 г. № 3049 незаключенным, снятии обременения с объекта недвижимости отказано.

¶ 1022 октября 2019 г. Крымцова (в настоящее время Потапова) А.Ю. обратилась в суд заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на ответ Московского филиала «Тимер Банк» (ПАО) от 9 ноября 2017 г. за исх. № 54-12472 об отсутствии заключенного между «Тимер Банк» (ПАО) с ФИО13 и ФИО12 договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом от 12 августа 2016 г., что, по мнению заявителя, подтверждено отсутствием получения ею из депозитария Московского филиала «Тимер Банка» (ПАО) денежных средств и заверенными копиями «акта приема-передачи ключа от индивидуальной сейфовой ячейки на ФИО13 и ФИО12» без ее личного участия, при условии, что ксерокопия расписки от 12 августа 2016 г. о получении ею денежных средств в размере 1 750 000 руб., включенная в материалы гражданского дела, имеет признаки ничтожности с подтверждением этому протокольно по судебному заседанию от 22 ноября 2017 г.

¶ 11Определением Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2020 г., Крымцовой ФИО11 отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1737/17 по иску ООО «Мегаполис Недвижимости» к ФИО12, ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО12, ФИО12 к ООО «Мегаполис Недвижимости» о признании договора займа от 11 августа 2016 г. № 3049 незаключенным, обязании снять обременение с объекта недвижимости.

¶ 12В кассационной жалобе Потапова ФИО12 просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 16В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 17Разрешая заявление Потаповой ФИО12 о вынесении дополнительного решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по всем заявленным сторонами по основному и встречному искам требованиям судом было принято решение, судом указаны суммы, подлежащие взысканию, имущество, на которое обращено взыскание, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения по настоящему делу дополнительного решения.

¶ 18Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 19В кассационной жалобе Потапова ФИО12 связывает необходимость отмены обжалуемых судебных определений с многочисленными нарушениями норм процессуального права, допущенными, по ее мнению, при рассмотрении спора по существу.

¶ 20Между тем изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 21Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой (Крымцовой) ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 25Судья