О возложении обязанности завершить строительство, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-2973/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЮНЬ» о возложении обязанности завершить строительство, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5694/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о возложении обязанности завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Шмидта, 40/2, взыскании неустойки в размере 951 378 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства штраф в размере 475 689 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 882 рубля 95 копеек.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15На ООО «Июнь» возложена обязанность завершить строительство много квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 16С ООО «Июнь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 951 378 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 475 689 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 882 рубля 95 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

¶ 17С ООО «Июнь» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13 013 рублей 78 копеек.

¶ 18На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 20Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 21С ООО «Июнь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 883 рубля 95 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

¶ 22С ООО «Июнь» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей 00 копеек.

¶ 23В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз» и ФИО8 был заключен Договор участия в долевом строительстве № – 195 – 197 / 113 – 119 – 123 – 127 – 129 / 96 – 102 – 104 – 106 – 108 – 110 – 112 / 62 – 68 – 70 – 76 -78 / 28 – 42 – 44 / 89, по условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод, в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, что подтверждается копией Договору долевого участия в строительстве.

¶ 27Объектом является жилое помещение - квартира, проектной площадью 36, 8 кв.м., проектный №. Стоимость объекта составила 1 472 000 руб.

¶ 28Согласно п.9.1 Договора, срок получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, установлено до 4 квартал 2014 года.

¶ 29Согласно п.9.2 Договора, срок передачи объекта Участнику долевого строительства - в течение 11 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

¶ 30Пунктом 10.1 Договора предусмотрена возможность уступки Участников долевого строительства, права требования по Договору иному лицу, после уплаты Застройщику цены Договора.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ были внесены изменения о переименовании ООО «Бриз» на ООО «ИЮНЬ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом ФИО1 был заключен договор уступи права требования, согласно которого, ФИО8 передал ФИО1 права требования по Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с отношении жилого помещения - квартиры, проектной площадью 36,8 кв.м., проектный №, что также подтверждается копией Договора уступки права требования, которым был зарегистрирован в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Стоимость объекта по Договору уступки права требования составила 2 944 000 руб., которая были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истцом адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и передаче объекта долевого строительства, которая была оставлена Застройщиком без удовлетворения.

¶ 35Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что в установленный Договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, а также не передан по настоящее время, в связи с чем удовлетворил требования о возложении обязанности по завершению строительства жилого дома, взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 36Отменяя решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом первой инстанции грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

¶ 37Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что объект долевого строительства истцу передан не был, вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, снизил их размер до 400 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, взыскал компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

¶ 38Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении требований о возложении на ООО «Июнь» обязанности завершить строительство дома, поскольку ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

¶ 39Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Так доводы истца о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки опровергается материалами дела, а именно апелляционной жалобой ООО «Июнь» из текста которой явно следует несогласие ответчика с размером заявленной истцом неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки не основано на законе, так как ответчиком не представлено доказательств, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является, поскольку основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

¶ 43В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 44При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учел заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 45При этом, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, и пришел к правильному выводу о необходимости ее снижения, с чем оснований не согласиться не имеется.

¶ 46Так же судебная коллегия не может согласится с доводами кассационной жалобы относительно отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности завершить строительство дома.

¶ 47В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

¶ 48При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

¶ 49Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

¶ 50Так же, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора (часть 1 статьи 9).

¶ 51Возложение обязанности по достройке объекта долевого строительства не предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в качестве способа защиты права участника долевого строительства.

¶ 52В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 53Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 55Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 56Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 57Оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 58Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 59Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 60С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий /подпись/

¶ 65Судьи /подписи/

¶ 66Копия верна.

¶ 67Судья ФИО14