О взыскании денежных средств (№ 2-2913/2015)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-1083/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 января 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Хассану Махмуду Юнесу о взыскании денежных средств (№ 2-2913/2015)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 07.07.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2020

¶ 8установил:

¶ 9определением Пресненского районного суда города Москвы от 29.10.2019 с Кримана В. в пользу АНО «ЦЭУ» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

¶ 1016.06.2020 от Кримана В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

¶ 11Определением Пресненского районного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2020, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

¶ 12В кассационной жалобе Криман В. просит оспариваемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу частной жалобы.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Кримана В. не допущено.

¶ 18Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Криман В. частной жалобы в установленный законом срок, в ходе рассмотрения заявления не установлено.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обжалование пропущен вследствие несвоевременного получения извещения и копии определения уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 20Более того, суды правильно сослались на то, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств при разрешении заявления Кримана В. судами не установлено.

¶ 21Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба Криман В. не содержит, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 22Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Пресненского районного суда города Москвы от 07.07.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кримана В. – без удовлетворения.

¶ 25Судья: ФИО3