О расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8Г-30793/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 января 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО12, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомаркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2099/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Автомаркет» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО8, представителя ООО «Автомаркет», поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомаркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № АМОВП 11966 розничной купли-продажи автомобиля с пробегом, в соответствии с условиями которого истец приобрел в ООО «Автомаркет» автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, VIN №, год выпуска - 2012. Согласно п. 1.1 Договора истцу передается автомобиль с моделью двигателя № G4KE CU715952, и истец внесен как новый собственник в паспорт транспортного средства. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору истцу был передан автомобиль Санта Фе (VIN) № с моделью двигателя № G4KE CU715952. Полная стоимость автомобиля в размере 815000 рублей по договору истцом была полностью оплачена на расчетный счет ответчика согласно счету №АМОВП11966/1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на второй день фактического пользования и эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелась индикация неисправности двигателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство истцом не эксплуатировалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НМС Автосервис» для диагностики автомобиля. При диагностике были выявлены ошибки Р0011 и Р0014 и даны рекомендации по замене управляющих клапанов CVVT. Был произведен осмотр двигателя и установлено, что двигатель автомобиля заменен и установлен двигатель с номером G4KE DK 067362. Ранее без специальных знаний о месте нахождения номера и частичной разборки автомобиля сверить номер двигателя у истца не было возможности. Ответчик вместе с автомобилем передал заказ - наряды на ремонт автомобиля от первого владельца ФИО10, с которым связался истец по сервису «WhatsApp» с просьбой дать разъяснения о причинах замены двигателя. Оказалось, что двигатель, установленный на автомобиле, имеющий номер G4KE DK 067362, установлен первым владельцем автомобиля ФИО10 в июле 2017 года.

¶ 14Истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору №АМОВП11966 розничной купли-продажи автомобиля с пробегом, что подтверждает о возникновении недостатка автомобиля (товара) до момента его передачи истцу от ответчика.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Hyundai ООО «Симавтоцентр» на диагностику с просьбой о выявлении пути устранения ошибок по двигателю. По результатам диагностики были выявлены все те же ошибки Р0011 и Р0014 (ошибки по системе CVVT). ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что двигатель G4KE DK 067362, установленный на автомобиле, имеет номер, нанесенный не заводским способом. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

¶ 17Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомаркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

¶ 18Расторгнуть договор №АМОВП11966 от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенный между ФИО1 и ООО «Автомаркет».

¶ 19Взыскать с ООО «Автомаркет» в пользу ФИО1 оплаченную за товар сумму в размере 815 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 200 000 руб., убытки в сумме 9 437 руб., почтовые расходы в сумме 697 руб. 78 коп., расходы за составление заключения специалиста в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

¶ 20В остальной части исковых требований отказать.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение дополнено: Обязать ФИО1 по требованию продавца и за его счет передать ООО «Автомаркет» транспортное средство HYUNDAI SANTA Fe, 2012 года выпуска, YIN №.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «Автомаркет» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомаркет» был заключен договор № АМОВП11966 розничной купли-продажи автомобиля с пробегом (л.д. 20-21). В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора продавец ООО «Автомаркет», осуществляющий в качестве основного вида деятельности торговлю транспортными средствами, передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль с пробегом, со следующими характеристиками: марка HYUNDAI SANTA Fe 2,4 АТ, тип № - легковой, (VIN) - №, год выпуска - 2012, модель двигателя - G4KE CU715952, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет кузова - белый, пробег - 75480, П№ - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость товара составляет 815000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

¶ 27Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору розничной купли-продажи автомобиля с пробегом №АМОВП11966 ответчик передал истцу, а истец принял автомобиль: марка HYUNDAI SANTA Fe 2,4 АТ, тип № - легковой, (VIN) -

¶ 28№, год выпуска - 2012, модель двигателя - G4KE CU715952, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет кузова - белый, пробег - 75 480, П№ - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак, ключи (л.д. 24).

¶ 29Согласно заказ-наряду № АНЗН000244 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле HYUNDAI SANTA Fe 2,4L 4WD государственный регистрационный знак А360ТМ190 установлен двигатель G4KE DK 067362 со следами ремонта и применения не заводского герметика (л.д. 37-38).

¶ 30В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущий владелец автомобиля ФИО11 приобрел у ООО «Диас-Сервис» бывший в употреблении двигатель G4KE DK 067362 (л.д. 42-47).

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просит ответчика возместить расходы на замену номерной части двигателя в размере 300000 руб., а также расторгнуть договор № АМОВП11966 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-58).

¶ 32Из заключения эксперта АНО Экспертно-правовой центр «Прометей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля HYUNDAI SANTA Fe, VIN № изменено путем механического удаления знаков первоначальной маркировки двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки G4KE DK 067362. (л.д. 62-77).

¶ 33Согласно экспертному заключению ООО «АЗИМУТ» ТА-881 от ДД.ММ.ГГГГ, также предоставленному истцом, стоимость ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля HYUNDAI SANTA Fe с измененными знаками первоначальной маркировки двигателя составляет 304004 руб. 31 коп. (л.д. 80-101).

¶ 34Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

¶ 35Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием в автомобиле на момент заключения договора купли-продажи недостатка в виде изменения маркировки двигателя, о чем истцу не было сообщено при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договор были внесены недостоверные сведения о товаре, и учитывая отсутствие доказательств, что данные изменения произошли после совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автомаркет» и ФИО1, поскольку данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, а также измененная идентификационная маркировка номера силового агрегата спорного транспортного средства делает невозможным в полной мере осуществлять истцу права по пользованию, владению и распоряжению спорным транспортным средством.

¶ 36Принимая во внимание, что ООО «Автомаркет» при продаже спорного транспортного средства ФИО1 была предоставлена не соответствующая действительности информация, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства на основании вышеприведенных норм материального права, взыскании с ООО «Автомаркет» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 815000 руб.

¶ 37Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 понесены расходы на диагностику в сервисе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб.; расходы на диагностику у официального дилера - 1000 руб.; расходы на приобретение управляющего клапана CVVT каталожный №G500 (по рекомендации сервисов) в размере 3213 руб.; расходы на приобретение управляющего клапана CVVT каталожный №G500 (по рекомендации сервисов) в размере 3524 руб., всего с ООО «Автомаркет» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 9437 руб.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы, что доказательств изменения маркировки номерных агрегатов не по причине естественного износа, коррозии, ремонта истцом не представлено, в экспертном исследовании (л.д. 67) указано, что на поверхности маркировочной площадки присматриваются следы абразивной обработки и в совокупности с другими установленными обстоятельствами, экспертом сделан вывод, что маркировочное обозначение двигателя автомобиля изменено, путем механического удаления знаков первоначальной маркировки двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки.

¶ 39Доводы кассационной жалобы, что автомобиль зарегистрирован и истцом не представлено доказательств ограничения его прав по использованию транспортного средства, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи