О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО1 и ФИО2

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОРД» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-963/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «НОРД»

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «НОРД» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в котором просит взыскать с РФ в лице ФССП России в счет возмещения ущерба 79 270,88 рублей, возместить судебные расходы: на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 578 руб.

¶ 13В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ПАО КБ «Верхневолжский» взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на имущество.

¶ 14Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «НОРД».

¶ 15В производстве Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по ЯО находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес>, в отношении ФИО6 с предметом исполнения: взыскание денежных средств солидарно в сумме 2 165 373,66 рублей.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - автомобиль автомобиль Вольво ХС70, гос. peг. знак №Е482ОК76, повреждения автомобиля не зафиксированы (л.д. 117-118). Ответственным хранителем назначено ООО «В квадрате», режим хранения - без права пользования имуществом должника.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества (л.д. 120), видимых повреждений кузова не зафиксировано, автомобиль находится в состоянии на момент изъятия.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями при составлении актов сохранности арестованного имущества зафиксированы повреждения, в том числе, следы вскрытия автомобиля (л.д. 125-126).

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 128-129), в котором также зафиксированы имеющиеся повреждения транспортного средства.

¶ 20Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 270,88 рублей, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП ФИО3 Кроме того, истцом оплачены расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 000 рублей.

¶ 21Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд» в возмещение убытков 63 210,60 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины 2 096 рублей, а всего 67 706,60 рублей.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НОРД» отказано.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24ООО «НОРД» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС через Кировский районный суд <адрес>.

¶ 25В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с недостаточным временем для организации ВКС и извещения об этом участников процесса. При подаче кассационной жалобы ООО «НОРД» ходатайство о проведении ВКС не заявлял. Данное ходатайство заявлено после назначения судебного заседания и извещения участников процесса. Оснований для отложения судебного заседания по указанному основанию, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, и пришел к выводу о наличии у истца убытков в результате бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, выразившемся в необеспечении сохранности арестованного имущества, в результате которого автомобиль был поврежден.

¶ 29Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, отменяя решение суда, указал, что принадлежащий должнику автомобиль был передан взыскателю в соответствии с соглашением об отступном, по цене, установленной при описи и аресте имущества, которая в установленном порядке и сроки оспорена не была, действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости автомобиля незаконными не признаны, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему вреда (убытков) вследствие действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в ходе исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков истцу отказано.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 31Как следует из материалов дела, взыскатель ООО «НОРД» в лице директора ФИО4 при принятии нереализованного имущества по акту согласился с тем, что данный автомобиль им принимается в счет погашения долга в соответствии с соглашением об отступном, в соответствии с той ценой, которую определил судебный пристав-исполнитель и в том состоянии, которое существовало как на момент заключения соглашения об отступном, так и на момент передачи имущества, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в карте описи автомобиля (приложение к первоначальному акту о наложении ареста) отсутствуют какие-либо сведения о наличии (отсутствии) облицовки щитка приборов, аккумуляторной батареи, а также указано на отсутствие молдингов.

¶ 33Между тем в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, включены указанные детали, а также работы по их установке.

¶ 34Таким образом, выводы судебной коллегии о недоказанности истцом наличия у него убытков, в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, являются правильными. Более того, сам заявитель в кассационной жалобе утверждает, что убытки причинены не судебными приставами-исполнителями, а неизвестными лицами.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и применен закон, подлежащий применению.

¶ 36Доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НОРД» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи