О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10, ФИО11 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10830/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1250/2015

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Остролия Энтерпрайзес Лимитед к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, принятого по результатам рассмотрения иска Остролия Энтерпрайзес Лимитед (правопреемника ООО «КБ «Смоленский банк») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО2 ссылался на то, что приговором Тверского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года ФИО7, подписавший от имени банка кредитный договор с ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 160, 196 Уголовного кодекса РФ, о чем заявитель узнал через сеть Интернет. Кроме того, директор Остролия Энтерпрайзес Лимитед работает под разными именами, его личность не установлена.

¶ 12Определением Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 18Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 19Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года. ФИО2 ссылался на то, что приговором Тверского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года ФИО7, подписавший от имени банка кредитный договор с ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 160, 196 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, директор Остролия Энтерпрайзес Лимитед работает под разными именами, его личность не установлена.

¶ 20Суд первой инстанции указал, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года, не имеется, а доказательств в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств, в том числе приговора суда, не представлено.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 22Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 24В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 25Заявитель кассационной жалобы, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу № по иску Остролии Энтерпрайзес Лимитед к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и отменить указанное решение суда.

¶ 26Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу № оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года и вступило в законную силу.

¶ 27Кассационный суд, вопреки доводам кассационной жалобы, считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 28Доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не имеет.

¶ 29Доказательств в поддержку доводов ФИО2 о вновь открывшихся обстоятельствах материалы дела не содержат.

¶ 30Доводы заявителя жалобы не имеют правовых оснований для отмены определения Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года.

¶ 31Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 32Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения,

¶ 39кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО12