О взыскании возмещения сверх страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО12, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Научно-инженерный центр «Техника» о взыскании возмещения сверх страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-308/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Научно-Инженерный центр «Техника» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ООО «Научно-инженерный центр «Техника» адвокатов ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа ренессанс страхование» о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, к ООО «Научно-инженерный центр «Техника» о возмещении ущерба, превышающего лимит по ОСАГО. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю БЦМ 95,2 68441 (VOLVO FM2), г.р.з. В663РУ197, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО13, управлявшего автомобилем АФ-476700, г.р.з. Е035КУ777, владельцем которого являлось ОО «НИЦ «Техника». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 256400 руб. По результатам претензии была произведена доплата в размере 143600 руб., общая выплата составила 400000 руб. Согласно отчету ООО «АвтоЭкспертПро» стоимость восстановительного ремонта составляет 942548 руб.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсацимя морального вреда 2000 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 5000 руб. С ООО «Научно-инженерный центр «Техника» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 52400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1772 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части разрешения требований к ООО «НИЦ «Техника» о возмещении ущерба и госпошлины изменено, с ООО «НИЦ «Техника» взыскано возмещение ущерба 423200 руб., госпошлина 7432 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно, страховое возмещение в полном объеме не компенсирует истцу ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ООО «НИЦ «Техника», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба без учета износа.

¶ 20Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в иске о возмещении расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 23Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 24В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 25В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 26Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 27В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

¶ 28В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

¶ 29Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом установленного судебной экспертизой размера ущерба, причиненного автомобилю.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что согласно заключения судебной экспертизы спорное транспортное средство имело признаки технической неисправности и эксплуатационные повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба определен исходя из тех повреждений, которые стали результатом дорожно-транспортного происшествия.

¶ 31Учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба иным, более разумным способом, в том числе, компенсацией разницы между доаварийной стоимостью машины и стоимостью, которая может быть получена в результате ее реализации в поврежденном состоянии, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца разницу между выплаченной страховой суммой и размером расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

¶ 32При этом в заключении судебной экспертизы указано на отсутствие оснований для определения стоимости годных остатков, поскольку стоимость ремонта не превышает стоимость транспортного средства.

¶ 33Ссылка в кассационной жалобе на то, что необходимо учитывать износ деталей, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, также не может быть принята во внимание, поскольку оснований полагать, что определенные ФИО2 к замене запчасти отнесены к расходным материалам, подлежащим регулярной замене (например, при производстве ТО), не имеется.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Научно-Инженерный центр «Техника» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи