О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10833/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2161/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4 к государственному бюджетному учреждению «<адрес> Щукино» <адрес> о возмещении материального ущерба

¶ 8по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения «<адрес> Щукино» <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ГБУ «<адрес> Щукино» <адрес> – ФИО5, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУ «<адрес> Щукино» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения фонарного столба на принадлежащий ему (истцу) автомобиль в размере 150 980 руб. 08 коп., взыскании неустойки в размере 150 980 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 100 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 370 руб., государственной пошлины, штрафа.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - с ГБУ «<адрес> Щукино» в пользу ФИО4 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 150 980 руб. 08 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 100 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 370 руб. Этим же решением с ГБУ «<адрес> Щукино» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 219 руб. 60 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ГБУ «<адрес> Щукино» <адрес> просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения фонарного столба возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, был повреждён автомобиль, марки Renault Duster, принадлежащий ФИО4, в результате чего, последнему был причинён материальный ущерб.

¶ 18Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что ГБУ «<адрес> Щукино» является ненадлежащим ответчиком, поскольку опора наружного освещения не находится на балансе ответчика.

¶ 19Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходил из того, что опора наружного освещения упала в результате падения на провода дерева, находящегося на территории, вверенной ГБУ «<адрес> Щукино». Поскольку ответчик не провёл обследование территории, своевременно не установил аварийность дерева, расположенного во дворе дома, что именно падение дерева явилось причиной повреждения автомобиля ФИО4, суд пришёл к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения материального ущерба.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию, которую ГБУ «<адрес> Щукино» занимал в ходе рассмотрения дела.

¶ 23Так, по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришёл к выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности вины ГБУ «<адрес> Щукино» в причинении ущерба ФИО4

¶ 26Несогласие ГБУ «<адрес> Щукино» с этими выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «<адрес> Щукино» <адрес> – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: