О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10833/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе СМУП «Горводоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленске от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 22 декабря 2020 года

¶ 6гражданское дело 597-/20-9 по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» и СМУП «Горводоканал» о возмещении материального ущерба,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленске от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением определение Промышленного районного суда города Смоленска от 22 декабря 2020 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 9Со СМУП «Горводоканал» в пользу истца взыскано возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» - стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а в доход бюджета – государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 10В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, включая требования к ОАО «Жилищник», - отказано.

¶ 11В кассационной жалобе, своевременно сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2021 года, СМУП «Горводоканал», ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

¶ 12По утверждению кассатора, суд не установил юридически значимые обстоятельства, позволяющие возложить ответственность за причинение вреда имуществу истца, именно на СМУП «Горводоканал».

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия вины СМУП «Горводоканал» в возникновении аварии, следствием которой явилось повреждение имущества, принадлежащего истцу.

¶ 18Такой результат разрешения деликтного спора находится в соответствии с содержанием статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с их официальным толкованием.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы СМУП «Горводоканал», направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые заявитель упоминает в кассационной жалобе.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, а также исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 23В частности, все доводы и доказательства, приводимые СМУП «Горводоканал» в обоснование возражений против иска, ранее были повторно оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 24Несогласие ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы СМУП «Горводоканал» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленске от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СМУП «Горводоканал» - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2