О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО7

¶ 2Судья II инстанции: ФИО8

¶ 3Дело № 88-10834/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО10 к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-596/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ГУП «Московский метрополитен» на апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО10 обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен», с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные денежные средства в размере 1100 руб., неустойку в размере 6666 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», - в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 20.08.2018 г. он осуществил удаленное пополнение транспортной карты «Тройка» № <данные изъяты> на сумму 1100 руб., однако, данные денежные средства на указанную карту фактически зачислены не были, от их возврата ответчик отказывается, предлагая ему приехать в офис.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №410 Мещанского судебного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Коврова Владимирской области, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

¶ 11Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и принято новое решение, согласно которому с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей и штраф 500 рублей.

¶ 12В кассационной жалобе ГУП «Московский метрополитен» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, ссылаясь на ст.453, 786, 795 ГК РФ, считает, что единственным основанием для возврата пассажиру денежных средств за неиспользованные проездные билеты является отказ пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства. Поскольку отношения по перевозке пассажиров метрополитеном регулировались гл.40 ГК РФ, положения закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Также указывает, что отсутствие оснований для применения положений закона «О защите прав потребителей» усматривается из предыдущих судебных актов, в том числе о решении вопроса о подсудности спора. Также в жалобе излагается позиция ответчика, которую он поддерживал в ходе рассмотрения дела, и указано, что ответчиком права истца не нарушены, денежные средства внесенные истцом зачислены в системе и истцу необходимо лишь активировать билет в информационном терминале, что соответствует Порядку пользования проездными билетами, утвержденного Распоряжением от 29.12.2017 г. № 1989р. Сформированный истцом билет хранится в системе до записи его на карту «Тройка». Ответчик представил доказательства отсутствия вины в осуществлении записи проездного билета на карту истца, в то время как запись могла не произойти по вине самого истца, что судом апелляционной инстанции учтен не было.

¶ 13В возражениях на кассационную жалобу, истец просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

¶ 14Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья379.7ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 15Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

¶ 17При рассмотрении дела установлено, что 20.08.2018 г. ФИО10 осуществил удаленное пополнение транспортной карты «Тройка» № <данные изъяты> на сумму 1100 руб., однако, данные денежные средства на указанную карту фактически зачислены не были, что сторонами не оспаривалось.

¶ 18В связи с не зачислением денежных средств на карту «Тройка» 13.09.2018 г. ФИО10 обратился в электронном виде к ответчику с заявлением, копия которого представлена при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в котором просил зачислить денежные средства в размере 1100 руб. на его транспортную карту № <данные изъяты>

¶ 19В соответствии с ответом ГУП «Московский метрополитен» от 12.10.2018 г., совершенный 20.08.2018 г. платеж в размере 1100 руб. прошел успешно, но при совершении операции записи билета произошел технический сбой; для корректного завершения операции истцу было предложено обратиться в один из сервисных центров «Московский транспорт».

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, что по вине ответчика билеты не были записаны на транспортную карту «Тройка», согласно выписки из журнала ремонта оборудования, информационный терминал был полностью исправен, связь в рамках которой проходит информация о билетах и денежных средствах, работала надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик выполнил все обязательства по предоставлению истцу возможности записать проездной билет.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушения прав истца, как потребителя, который фактически оплатил денежные средства, однако, оплаченную услугу не получил, отменил решение суда в части отказа во взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа, постановил в этой части новое решение. При этом, оставил в силе решение мирового судьи в части отказа во взыскании оплаченных денежных средств на карту «Тройка» в сумме 1100 рублей, поскольку истец с такими требованиями к ответчику не обращался, а просил произвести их зачисление на карту «Тройка».

¶ 22Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

¶ 24Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 25Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановлениям 13).

¶ 26Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 27Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 28Однако, положения приведенных норм права и акта их толкования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

¶ 29Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что имело место нарушение прав как потребителя, который оплатил денежные средства, но оплаченную услугу не получил.

¶ 30Вместе с тем, судом не учтено, что правоотношения по перевозке пассажиров регулируются специальными нормами ГК РФ, а именно гл.40 ГК РФ.

¶ 31Предметом деятельности метрополитена, является оказание услуг по перевозке пассажиров в целях удовлетворения потребностей города Москвы в пассажирских перевозках. К деятельности метрополитена, как транспортного предприятия применяются положения о перевозке, установленные главой 40 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 786 ГК РФ подтверждением заключения договора между перевозчиком и пассажиром является проездной билет. Проездные билеты предоставляют право совершать поездки в пределах их срока действия и/ или количества поездок и не содержат указания на конкретный маршрут, ни на конкретное время отправления транспортного средства.

¶ 32В соответствии с п. 3.3 Постановления Правительства Москвы от 15.12.2015 года N 880-ПП "О проездных билетах и тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (за исключением услуг по железнодорожным перевозкам, осуществляемым вне Малого кольца Московской железной дороги), порядке организации пересадок при проезде на метрополитене и Малом кольце Московской железной дороги в рамках совершения одной поездки и порядке определения коэффициента использования железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на Малом кольце Московской железной дороги" инструкции о порядке обращения проездных билетов ГУП "Московский метрополитен", утверждаются ГУП "Московский метрополитен" и доводятся им до сведения пассажиров.

¶ 33Распоряжением от 29.12.2017 N 1989р был утвержден и введен в действие Порядок пользования проездными билетами.

¶ 34Условия оказания услуг перевозки пассажиров, в том числе порядок пользования проездными билетами Московским метрополитеном, доводятся до сведения пассажиров до заключения договора перевозки путем размещения на станциях метрополитена и на официальном сайте Московского метрополитена http://www.mosmetro.ru "Тарифов на проезд в Московском транспорте", в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Московского метрополитена, а также на Едином транспортном портале гор. Москвы http://www.transport.ru.

¶ 35Согласно п. 3.1 Порядка пополнить баланс проездного билета «Кошелек» можно удаленно на сайте http://transport.mos.ru и с использованием терминалов, касс и иного функционала агентов метрополитена, информация о которых размещена на сайте http://transport.mos.ru (удаленное пополнение).

¶ 36Активировать (записать) удаленное пополнение проездного билета «Кошелек» на носитель необходимо на информационных терминалах и автоматах по продаже проездных билетов, установленных в вестибюлях станций метрополитена и монорельсовой транспортной системы.

¶ 37Информация о необходимости произвести запись (активацию) билета «Электронный кошелек» («Кошелек»), приобретенного посредством удаленного пополнения (на сайте http://transport.mos.ru. смс-сервис, через агентскую сеть Московского метрополитена) путем прикладывания карты к информационному терминалу, расположенному на вестибюлях станций метрополитена, содержится также на странице удаленного пополнения карты «Тройка» на сайте http://transport.mos.ru.

¶ 38Оплата проездного билета «Кошелек» посредством удаленного пополнения является распоряжением пассажира сформировать такой билет для карты «Тройка». По получении Ответчиком указанного распоряжения в информационной системе метрополитена автоматически формируется электронный проездной билет «Кошелек» с указанием номера карты «Тройка», на которую он должен быть записан. Сформированный билет сохраняется в системе до записи его на карту «Тройка».

¶ 39С учетом технических особенностей функционирования карт «Тройка» получение проездного билета - запись проездного билета на транспортную карту - осуществляется исключительно по волеизъявлению пассажира (поскольку обязательным является прикладывание карты к информационному терминалу).

¶ 40Истец пользуется услугами ответчика, в том числе картой "Тройка", и осуществил удаленное пополнение транспортной карты «Тройка» на сумму 1100 рублей, оплаченный проездной билет был сформирован и ожидал записи на карту.

¶ 41Согласно п. 3.5 Публичной оферты стоимость оплаченных, но неиспользованных пассажиром проездных билетов не возвращается и не возмещается пассажиру никаким образом, за исключением случаев указанных в п. 3.6 Публичной оферты.

¶ 42В силу п. 3.6 Публичной оферты денежные средства, уплаченные пассажиром в счет оплаты проездного билета "Кошелек" возвращаются пассажиру в следующих случаях: в случае отказа пассажира от дальнейшего использования карты "Тройка" в соответствии с разделом 8 Публичной оферты (п. 3.6.1); в случае отказа пассажира от перевозки полностью или частично с целью использования денежных средств, подлежащих возврату пассажиру, для оплаты пассажиром услуг городских сервисов в соответствии с условиями раздела 6 Публичной оферты (п. 3.6.2).

¶ 43В данном случае, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда не установил в чем заключалось нарушение прав истца ответчиком, который разъяснил ему необходимость личного присутствия и представления карты «Тройка» для совершения операции по зачислению денежных средств, учитывая, что истец не лишен возможности получения оплаченных им услуг при необходимости совершения определенных действий.

¶ 44При этом, суд не принял во внимание, что ответчик представил доказательства надлежащей работы информационного терминала. Однако, судом не проверены обстоятельства и доводы ответчика о возможных некорректных действиях самого истца по выполнению действий по записи на карту.

¶ 45Более того, истцом заявлены исковые требования о возврате денежных средств перечисленных, но не зачисленных на карту, однако с таким заявлением истец к ответчику не обращался, в удовлетворении такого требования потребителя ответчик не отказывал.

¶ 46Установление обстоятельств нарушения прав истца являлось юридически значимым при разрешении спора, что судом сделано не было.

¶ 47С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

¶ 48Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

¶ 52Судья ФИО9