О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция – ФИО24, ФИО25 (докладчик), ФИО26

¶ 3Дело № 88-10834/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 13 мая 2021 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО27

¶ 8судей ФИО28 и ФИО29

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2017 по иску ООО «Мегаполис Недвижимости» к ФИО22, Крымцовой ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО22, Крымцовой ФИО20 к ООО «Мегаполис Недвижимости» о признании договора займа незаключенным, снятии обременения с объекта недвижимости

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. (в редакции определения того же суда от 7 февраля 2019 г. об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО27, объяснения ФИО22 и его представителей по доверенности ФИО30 и ФИО31, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Мегаполис Недвижимости» обратилось в суд с иском к ФИО22, Крымцовой ФИО34 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2016 года между ООО «Мегаполис Недвижимости» и ответчиками был заключен договор займа № 3049, в соответствии с которым ответчики получили заем в размере 3 500 000 руб. Указанные денежные средства предоставлялись для целевого использования - для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека вышеуказанного объекта недвижимости. Заемщики надлежащим образом не исполняли обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на 18 сентября 2017 года задолженность по договору составила 54 023 300 руб. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы.

¶ 15Ответчики ФИО22, ФИО22 иск не признали, предъявили встречный иск к ООО «Мегаполис Недвижимости» о признании договора займа от 11 августа 2016 г. № № незаключенным, снятии обременения с объекта недвижимости.

¶ 16В обоснование встречного иска указали, что 12 августа 2016 года в здании ПАО «Тимер Банк», находясь под давлением группы лиц, а именно, ФИО32, Галстян ГС, ФИО33 и еще шести неизвестных лиц они подписали множество документов, не ознакомившись с ними. Подписание данных документов происходило под воздействием угроз. Среди подписанных документов были также расписки и расходные кассовые ордера, подтверждающие получение средств по договору займа № 3049. Между тем, фактически денежные средства в указанном в договоре займа размере они не получали, распоряжаться ими не могли. В связи с тем, что расписки и расходные кассовые ордера были подписаны истцами под давлением, данные документы не подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа, просили удовлетворить встречные исковые требования.

¶ 17Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. (в редакции определения того же суда от 7 февраля 2019 г. об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г., с ФИО22, ФИО22 в пользу ООО «Мегаполис Недвижимости» взыскана солидарно задолженность по договору займа от 11 августа 2016 г. № № в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 117 200 руб., штраф за неуплату процентов в размере 100 000 руб., пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 200 000 руб., штраф за неуплату суммы займа по договору в размере 15 000 руб., пени за неуплату суммы займа по договору в размере 150 000 руб.

¶ 18С ФИО22, ФИО22 в пользу ООО «Мегаполис Недвижимости» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 674 руб.

¶ 19Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,8 кв.м, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 608 655 руб.

¶ 20В удовлетворении встречного искового заявления ФИО22, ФИО22 к ООО «Мегаполис Недвижимости» о признании договора займа от 11 августа 2016 г. № № незаключенным, снятии обременения с объекта недвижимости отказано.

¶ 21В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО22 просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

¶ 22В обоснование несогласия с судебными актами указывает на многочисленные нарушения норм процессуального права, допущенные судебными инстанциями, в том числе ненадлежащее извещение стороны истца ООО «Мегаполис недвижимости», стороны ответчика ФИО34 (ранее Крымцовой) А.Ю.; судебными инстанциями не исследованы и не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда по встречным требованиям Крымцовых о признании договора займа незаключенным не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, видеозапись судебного заседания от 30.10.2020 является неполной, при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ООО «Мегаполис Недвижимости», ФИО34, сведений о причинах неявки не представили. 13.05.2021 от ФИО22 поступило письменное заявление об отложении судебного разбирательства в связи с ненадлежащим извещением ФИО34, фактически проживающей по иному адресу, о чем ему стало известно из ее заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО34 несет риск последствий неполучения судебного извещения, направленного судом по месту ее регистрации и указанному ею последнему фактическому месту жительства, не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 26Судом установлено, что 11 августа 2016 г. между ООО «Мегаполис Недвижимости» (займодавец) и ФИО22, ФИО22 (заемщиками) был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в сумме 3 500 000 руб. сроком на 12 месяцев под 2,66% ежемесячно для целевого использования - для ремонта, благоустройства и неотделимых улучшений объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 27В соответствии с п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора.

¶ 28В соответствии с договором об ипотеке № И049 от 11 августа 2016 г., заключенным между ООО «Мегаполис Недвижимости» (залогодержатель) и ФИО22, ФИО22 (залогодатели), залогодатели передали в залог (ипотеку) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 11 августа 2016 г. № 3049 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

¶ 29Согласно п. 2.1 договора займа заем предоставляется заемщику не позднее 5 рабочих дней, считая с даты получения займодавцем из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора об ипотеке объекта с отметкой о государственной регистрации ипотеки и закладной.

¶ 30В силу п.п. 2.2 договора займа датой фактического предоставления займа является дата выдачи суммы займа из кассы займодавца или списания с расчетного и корреспондентского счета займодавца.

¶ 31В соответствии с п. 4.1 договора займа заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

¶ 32Согласно п. 3.4 договора ежемесячно заемщик оплачивает проценты за пользование займом в течение всего срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей. Основной долг возвращается заемщиком в конце срока пользования заемными средствами вместе с процентами за последний процентный период.

¶ 33Факт исполнения ООО «Мегаполис Недвижимости» своих обязательств займодавца суд признал подтвержденным расходными кассовыми ордерами № № 133, 134 от 12 августа 2016 г., согласно которым ФИО22, ФИО22 были выданы денежные средства в размере 1 750 000 руб. каждому, а также расписками от 12 августа 2016 г., подписанными ФИО22 и ФИО22 о получении от ООО «Мегаполис Недвижимости» каждым суммы займа 1 750 000 руб.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования ООО «Мегаполис Недвижимости», суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 334, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что заемщиками надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем взыскал в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами по договору займа с учетом выплаченных процентов, а также предусмотренные условиями договора займа штраф и пени, уменьшив их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратил взыскание на предмет залога – квартиру путем продажи с публичных торгов.

¶ 35Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО22 и ФИО22 о признании договора займа от 11 августа 2016 г. № 3049 незаключенным и снятии обременения с объекта недвижимости, руководствуясь положениями статей 352, 432, 434, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт получения заемщиками денежных средств по договору займа, доводы ФИО22 и ФИО22 о том, что фактически денежные средства по договору займа они не получали, а договор займа, договор об ипотеке, расписки от 12 августа 2016 г., расходные кассовые ордера: № № 133, 134 от 12 августа 2016 г. подписали под давлением группы лиц в здании ПАО «Тимер Банк», отклонил как не нашедшие своего подтверждения.

¶ 36Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам ООО «Мегаполис Недвижимости» и ФИО22, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

¶ 39Доводы ФИО22, подробно изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 40Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43Доводы заявителя жалобы о том, что изложенные первично предмет и основание заявленных истцом ООО «Мегаполис Недвижимости» требований не совпадают, в связи с чем следовало применить ч. 1 ст. 136 ГПК РФ; основание заявленных требований имеет признаки ничтожности и подложности по ст. 186 ГПК РФ, заявление об увеличении исковых требований по ст. 39 ГПК РФ исходит от иного представителя истца, а расчет задолженности имеет признаки ничтожности, при увеличении иска не была произведена доплата государственной пошлины, в нарушение требований Инструкции по судебном делопроизводству в районном суде встречное исковое заявление не зарегистрировано в экспедиции суда, судом не дана оценка положениям ст. 151 ГПК РФ, принят к совместному рассмотрению с первичным иском встречный иск с учетом разнородности требований, изложенных в сравнительной таблице, ксерокопии письменных доказательств не были исследованы и оценены судом со сверкой с подлинниками, в решении не дана оценка возражениям ответчиков относительно требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки; доводы о ничтожности протокола № 2 внеочередного Общего собрания участников ООО «Мегаполис Недвижимости» об избрании генеральным директором ФИО32 при отсутствии в регистрационном деле ООО «Мегаполис Недвижимости» протокола о назначении ФИО35 генеральным директором, а также доводы со ссылкой на то, что в связи с делом о банкротстве ООО «Мегаполис Недвижимости» перемена лиц в обязательствах юридического лица по ст. 44 ГПК РФ не производилась ни процессуально, ни фактически; приходные кассовые ордера не получили сверки с данными кассовой книги за 2016 год, соглашение о возможности рефинансирования займа № С049 имеет признаки ничтожности, поскольку не оформлено нотариально, в нем отсутствует дата; судом не установлен период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, банковские реквизиты истца в договоре займа и в договоре об ипотеке не соответствуют действительности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

¶ 44Ссылке в жалобе на то, что ФИО22 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 1 июля 2020 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Мегаполис Недвижимости», судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в судебном заседании от 30.10.2020 без надлежащего извещения стороны истца ООО «Мегаполис недвижимости» и стороны ответчика ФИО34 (ранее Крымцовой) А.Ю. не могут быть приняты во внимание.

¶ 46Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания вышеназванные лица извещались судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе Потапова ФИО22 извещалась по адресу ее регистрации; из уведомления Потаповой ФИО22 о смене адреса корреспонденции от 29.10.2020 усматривается, что ей известно о назначении судебного заседания на 30.10.2020 в 15 час. 10 мин. в зале № 450 (том 3, л.д. 163-178); от стороны истца ООО «Мегаполис недвижимости» сообщений о неявки в судебное заседание по причине его неизвещения в материалы дела не поступало.

¶ 47Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявитель жалобы ФИО22 лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, безусловных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

¶ 48Заявления ФИО22 от 23.04.2021 и 26.04.2021 о том, что после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1737/2017 им было установлено отсутствие в материалах дела: заявлений от 14.12.2020 по ст. 6.1 ГПК РФ, заявления от 26.11.2020 о выдаче копии трех протоколов судебных заседаний, заявления от 14.12.2020 о предоставлении доступа к материалам видеозаписей судебных заседаний, заявления от 28.01.2021 о пересмотре решения суда от 22.11.2017 с прилагаемыми к нему документами; отсутствие документов в томе 1 и 2, описи и нумерации листов в томе 4; повреждение документов в томе 1, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии неправильных судебных постановлений.

¶ 49Довод кассационной жалобы о неисполнении судом апелляционной инстанции требований ч. 1 ст. 169 ГПК РФ об отложении судебного разбирательства при возникновении технических неполадок при использовании средств видеофиксации хода судебного заседания от 30.10.2020 (видеозапись неполная и обрывается) не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие видеозаписи судебного заседания при наличии в деле протокола судебного заседания безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является.

¶ 50Вопреки доводам ФИО22, приведенным им в ходатайстве от 13.05.2021, определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 по делу 8Г-8885/2021 о принятии кассационной жалобы ФИО22 к производству суда соответствует требованиям ст. 378.1 ГПК РФ.

¶ 51Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. (в редакции определения того же суда от 7 февраля 2019 г. об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи