Определение

Текст определения

¶ 11 инстанция: ФИО9

¶ 211 инстанция: ФИО10

¶ 3Дело № 88-10835/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка №390 Басманного района г. Москвы от 04 июля 2019 года о возвращении искового заявления ФИО8 к ООО «ГУЖФ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №11-109/2019), и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО8 обратился к мировому судье с исковым заявление к ООО «ГУЖФ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы от 04 июля 2019 года в принятии искового заявления отказано.

¶ 10Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, данное определение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Мировой судья, решая вопрос о принятии искового заявления, установив, что исковое заявление подано после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, отказал в его принятии на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования должны рассматриваться в Арбитражном суде в рамка производства по делу о признании ООО «ГУЖФ» несостоятельным (банкротом).

¶ 16С указанным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, принять новое судебное постановление об удовлетворении его требований, указывая в обоснование, что денежная сумма, являющаяся переплатой по коммунальным платежам относится к текущим платежам, которые взыскиваются в общем исковом производстве. Во включении данных требований в реестр кредиторов ФИО12 судом будет отказано.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19Из искового заявления следует, что истец просит взыскать излишне уплаченные денежные средства по коммунальным платежам, считая их неосновательным обогащением на стороне ответчика и указывая, что данные денежные средства являются текущими платежами.

¶ 20Отказывая в принятии искового заявления, суды исходили из того, что в отношении ответчика вынесено арбитражным судом определение о введении наблюдения, а заявленные ко взысканию денежные средства не являются текущими платежами, в связи с чем, исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 21Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, суд, ссылаясь на положения п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что дело, исходя из характера спора и заявленных требований, подлежит разрешению арбитражным судом.

¶ 22Данный вывод судьи является преждевременным ввиду следующего.

¶ 23В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 24В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

¶ 25Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

¶ 26Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства.

¶ 27Неосновательное обогащение на стороне должника возникло, по мнению истца 22.11.2018 г. и относится к текущим платежам (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

¶ 28Поскольку истец ссылается на то, что обязанность по возврату незаконно полученной денежной суммы возникла у ответчика с момента ее фактической оплаты, то есть после возбуждения дела о банкротстве, а значит заявленные к ответчику требования о взыскании денежных средств в размере 8173,15 руб. являются требованиями о взыскании текущих платежей, а эти доводы требуют проверки, то вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления ФИО8 к производству мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района г. Москвы является преждевременным, в связи с чем, обжалуемые определения нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

¶ 29Эти обстоятельства подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, а также в ходе рассмотрения дела по существу, и не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

¶ 30При изложенных обстоятельствах, постановленное мировым судьей определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение мирового судьи судебного участка №390 Басманного района г. Москвы от 04 июля 2019 года и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, отменить.

¶ 34Исковое ФИО8 к ООО «ГУЖФ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств направить мировому судье судебного участка №390 Басманного района г. Москвы для разрешения вопроса о принятии к производству.

¶ 35Судья ФИО11