О возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-10836/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикцииБеклова Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Костромской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 11-21/2019)

¶ 7по кассационной жалобе Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Костромской области на решение мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 октября 2019 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Департамент природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Костромской области обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, в размере 18 000 рублей.

¶ 10Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, незаконно добыл самку глухаря.

¶ 11Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

¶ 12Ответчик иск не признал.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 5 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением Шарьинского районного суда Костромской области от 14 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Костромской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 16Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 от 5 февраля 2020 года кассационная жалоба Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Костромской области принята к производству.

¶ 17Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Таких оснований для проведения судебного заседания по делу не усматривается.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании положения статей 11, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», статей 33, 34, 40, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», статьи 14, 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика по добыче глухаря, стороной истца не представлено. Постановлением от 23 мая 2018 года ФИО3 признан виновным в нарушении правил охоты, установленных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512, а именно в том, что на момент осуществления охоты у него не было при себе разрешения на добычу глухаря и путевка. Сам факт причинения вреда окружающей природной среде не доказан.

¶ 23Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 25Доводы кассационной жалобы истца уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 26Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 27Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 28Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 29Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 30Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Костромской области - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО4