О взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа и

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «МКА «Гладких, Мурзиянова и партнеры» на решение Бабушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 11270 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3509027,20 руб., расходов по оплате госпошлины 60000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца заём в размере 11270000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени сумма долга и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены. Досудебная претензия истца о погашении суммы задолженности, процентов за пользование суммой займа оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 13ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа, мотивируя свои требования тем, что денежные средства в размере 11270000 руб. ему не передавались, договор был подписан по просьбе ФИО2 в качестве гарантии его интересов как плательщика аванса по договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ до момента определения мест хранения закупленного оборудования. Договор займа является ничтожной сделкой, так как прикрывает отношения сторон по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который стороны действительно имели в виду при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ФИО1 просил признать ничтожным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку, как притворные сделки, прикрывающие отношения сторон по договору №-К/КСБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 выплачен аванс в счет закупки оборудования и материалов; обязать ФИО2 принять закупленные на выданный им аванс и хранящиеся у ЗАО «КСБ Синяя Птица» оборудование и материалы по договору №-К/КСБ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

¶ 14Решением Бабушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору 11270000 руб., проценты за пользование займом в размере 3509027,20 руб., расходы по оплате госпошлины 60000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора займа отказано.

¶ 15С кассационной жалобой на указанные судебные постановления обратился конкурсный кредитор ФИО1 - ООО «МКА «Гладких, Мурзиянова и партнеры», указывая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что по делу необходимо провести почерковедческую экспертизу, поскольку ответчик неоднократно заявлял о безденежности договора.

¶ 16Представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 принесены возражения на кассационную жалобу, ФИО1 -письменные пояснения.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «МКА «Гладких, Мурзиянова и партнеры» - генеральный директор ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО1 указал на несогласие с принятыми судебными постановлениями, указывает, что договор займа и расписка являются притворной сделкой.

¶ 18ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставляет ФИО1 заём в размере 11270000 руб., а ФИО1 принимает и обязуется возвратить полученный заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумма займа передается займодавцу заемщиком при подписании настоящего договора; плата за пользование денежными средствами, предоставленными по настоящему договору, составляет 0% годовых, при условии соблюдения заемщиком сроков возврата суммы займа; в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа, из расчета 20% годовых, за период с даты предоставления суммы займа до даты возврата заемщиком всей суммы займа; для расчетов используется фактическое количество дней в месяце и в году; проценты уплачиваются единовременно, при возврате последней части суммы займа.

¶ 22В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком была составлена расписка, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 11270000 руб.

¶ 23Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть сумму основного долга в размере 11270000 руб., уплатить проценты за фактическое число дней пользования суммой займа из расчета 20 % годовых.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 170, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, при этом исходил из того, что истцом по встречному иску ФИО1 не были представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленного требования о признании договора займа притворным, что между сторонами имелись иные договорные отношения, прикрываемые договором займа, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга, взыскал с него в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору 11270000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 3509027,20 руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 26Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия признала верным вывод районного суда о том, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий.

¶ 27Также судебной коллегией признаны несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что в расписке имеется указание на то, что она составлена ФИО8, и указано, что данная расписка подписана лично ФИО1, при этом, подписывая расписку, составленную ФИО8, ФИО1 понимал существо заключаемого им договора займа, в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные договором займа, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 30Указание заявителя кассационной жалобы на то, что по делу необходимо провести судебную почерковедческую экспертизу, поскольку ответчик неоднократно заявлял о безденежности договора, подлежит отклонению, так как ответчик ФИО1, заявляя о притворности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, как прикрывающих отношения сторон по договору №-К/КСБ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом свою подпись в указанных документах не оспаривал, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрели дело с учетом правовых позиций сторон спора по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по своей инициативе, при том, что ФИО1 не оспаривал факт подписания им как договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и расписки, у судов не имелось. Таким образом, нарушений требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 31Ссылки кассатора в суде кассационной инстанции на то, что истец ФИО2 не доказал наличие у него денежных средств для заключения с ФИО1 договора займа, также не влекут отмены судебных постановлений.

¶ 32Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 33Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

¶ 34Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Бабушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МКА «Гладких, Мурзиянова и партнеры» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи