О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция–ФИО15, ФИО16 (докладчик),ФИО17 Дело № 88-10837/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 апреля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс» к ФИО13, ООО АТП «Арбат», ООО «Новавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1497/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Альянс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО13, его представителя по ордеру ФИО7, представителей ООО АТП «Арбат» по доверенности ФИО8 и по ордеру ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «ФИНАНС ГРУПП» (правопреемник ООО «Альянс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО13, ООО АТП «АРБАТ», ООО «Новое Автохозяйство» («Нов Авто») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Аudi А6, государственный регистрационный знак А017ММ99, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ООО АТП «АРБАТ», автомобиля Lamborghini Huracan, государственный регистрационный знак А666АА150, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИНАНС ГРУПП», а также транспортных средств Mercedes-Benz S560, государственный регистрационный знак М555ММ197, Porsche Panamera, государственный регистрационный знак Х666ХР777, Bentley Continental, государственный регистрационный знак КЗЗЗКК777, Infiniti М35, государственный регистрационный знак С232ТХ199 и Mercedes-Benz G350 государственный регистрационный знак Т511КМ799. ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем ФИО13, совершавшего маневр поворота налево и не уступившему дорогу автомобилю Lamborghini Huracan, следовавшему в прямом направлении. Постановлением ГИБДД ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 11 783 379 руб., в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, за вычетом страховой суммы по ст. 7 Закона № 40-ФЗ составляет: 11 783 379 руб. - 400 000 руб. = 11 383 379 руб.

¶ 13Истец ООО «ФИНАНС ГРУПП» просил взыскать в свою пользу с ФИО13 причиненный ущерб в размере 11 383 379 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 14В период рассмотрения дела на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечены соответчики - работодатель ФИО13 - ООО «Нов Авто», собственник транспортного средства Аudi А6, государственный регистрационный знак А017ММ99 - ООО АТП «АРБАТ», в связи с чем требования о взыскании ущерба были заявлены истцом и к ООО «Нов Авто».

¶ 15На основании определения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по данному делу с ООО «ФИНАНС ГРУПП» на ООО «Альянс».

¶ 16Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ФИНАНС ГРУПП» к ФИО13, ООО АТП «АРБАТ», ООО «Новое автохозяйство» удовлетворены частично. В пользу ООО «ФИНАНС ГРУПП» взыскано с ООО «Новое Автохозяйство» сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 898 470,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 692,35 руб. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс» к ФИО13, ООО АТП «АРБАТ», ООО «Новое Автохозяйство» отказано.

¶ 18ООО «Альянс» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 22Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Аudi А6, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ООО АТП «АРБАТ», автомобиля Lamborghini Huracan, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИНАНС ГРУПП», и транспортных средств Mercedes-Benz S560, Porsche Panamera, Bentley Continental, Infiniti М35 и Mercedes-Benz G350. Постановлением органа ГИБДД водитель автомобиля Аudi А6 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

¶ 23ООО «ФИНАНС ГРУПП» (правопреемник ООО «Альянс») заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца Lamborghini Huracan.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования ООО «Альянс» и взыскивая с ООО «Новое Автохозяйство» в счет возмещения ущерба 7 898 470 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47692 рубля 35 копеек, суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Аudi А6 ФИО13, совершавшего маневр поворота налево и не уступившего дорогу автомобилю Lamborghini Huracan, следовавшему в прямом направлении, в связи с чем, ущерб, причиненный ООО «ФИНАНС ГРУПП», подлежит возмещению работодателем ФИО13 - ООО «Нов Авто».

¶ 25Суд апелляционной инстанции, отметив противоречивость доказательств, принятых во внимание судом первой инстанции, сомнения в объективности и обоснованности ранее выполненной автотехнической судебной экспертизе из-за недостаточности исходных данных и предоставленных на экспертизу документов, исследовав в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что причиной произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является превышение скорости значительно выше разрешенной водителем транспортного средства Lamborghini Huracan, что находится в причинно-следственной связи с возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ последствиями.

¶ 26Таким образом, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lamborghini Huracan, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс».

¶ 27Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Материальный закон истолкован и применен судебной коллегией правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 30Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 31Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в данном случае водителя автомобиля Lamborghini Huracan, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 32Назначение судом апелляционной инстанции по делу ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной автотехнической экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе суждения об отказе судом апелляционной инстанции в истребовании видеозаписей момента ДТП по запросам эксперта не соответствуют материалам дела, необходимое содействие в сборе и истребовании доказательств судом апелляционной инстанции осуществлялось в соответствии с ч. 1 ст. 57, ч. 3 ст. 85 ГПК РФ.

¶ 34Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ООО «Альянс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не противоречит положениям ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 36Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 37Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 38На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 39Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альянс» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи