О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.1-53/2019),

¶ 5по кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф в размере 25717 руб. 03 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 51,1% годовых. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Обязательства по договору ответчик не исполняет.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2974 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 9Апелляционным определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено: с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10253 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 10В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 819, 200 ГК РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, полагая, что истцом не учтены платежи, осуществленные ответчиком в сентябре и октябре 2015 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

¶ 15Суд апелляционной инстанции, установив, что платежи за сентябрь и октябрьь 2015 года были учтены истцом в расчете, изменил решение мирового судьи в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины. При этом, установив, что ответчиком были предприняты все меры к досрочному погашению задолженности по договору, затруднения, связанные с осуществлением платежей, возникли в связи с отзывом лицензии у банка, ответчик, исходя из информации, предоставленной ему работником банка, полагал, что полностью погасил задолженность, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 17Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

¶ 18Требования о взыскании неустоек по договору обусловлены фактом виновного неправомерного уклонения от возврата денежных средств.

¶ 19Между тем, из пояснений ответчика следует, что размер денежной суммы, которой будет достаточно для полного погашения кредитных обязательств, был сообщен ему по телефону «горячей линии» банка, он полагал, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

¶ 20Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

¶ 21Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2