О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №г-8188/2021

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО10, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1087/2020)

¶ 11по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя АО «МАКС» - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

¶ 16Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО12

¶ 17На момент дорожно – транспортного происшествия его ответственность была застрахована страховой компанией САО «ВСК» (полис XXX №).

¶ 18Гражданская ответственность АО «ВТБ-Лизинг», собственника автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована страховой компанией ООО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №.

¶ 19Кроме того, ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО12 была застрахована в АО «МАКС» по полису <данные изъяты> №, страховая сумма - <данные изъяты>.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в АО «МАКС» по полису ДСАГО об урегулировании страхового случая, предоставив пакет необходимых документов.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра поврежденного автомобиля, АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия.

¶ 22Согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>

¶ 23На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО по настоящему страховому случаю были удовлетворены. Судом установлено, что все заявленные ФИО1 повреждения, образовались в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта №-ДОП-СЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках указанного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта составила 1 180 400 рублей.

¶ 24На основании изложенного, просил взыскать страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> умноженное на количество дней, начиная со дня, следующего после вынесения решения по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

¶ 25Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера страхового возмещения, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе АО «МАКС», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что суды не учли сумму франшизы в размере <данные изъяты>, а также не установили какие правоотношения были между ФИО12 и ООО «Мечта-С».

¶ 28Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 29На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО11, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом - техником ФИО9, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «МАКС», актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр».

¶ 35Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> ФИО12, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой сотрудника ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, составленными сотрудником ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису серии XXX №.

¶ 37Гражданская ответственность АО «ВТБ-Лизинг», собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована страховой компанией ООО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №.

¶ 38Кроме того, ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО12, была застрахована в АО «МАКС» по полису <данные изъяты> №, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, однако, в добровольном порядке вопрос о возмещении убытка урегулирован не был.

¶ 40Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» по вопросу урегулирования страхового события по договору ДСАГО. Страховой компанией выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена со ссылкой на то, что повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

¶ 42Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

¶ 43Из заключения транспортно - трасологической экспертизы №-ДОП -СЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Консалтинговый центр «Астрея» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 44В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой ООО Консалтинговый центр «Астрея» №-СЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа.

¶ 45Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.6, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» №-ОД (А) от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортных средств наземного транспорта 101/50 № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

¶ 46Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания в пользу истца размера страхового возмещения, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 47Так, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения и взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> судом первой инстанции не было учтено, что определенная заключенным между сторонами договором ДСАГО безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Условиями договора ДСАГО 101/50 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности.

¶ 48В соответствии с положениями п. 4.6 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрен размер некомплектуемых страховщиком убытков - франшиза. Франшиза может быть условной и безусловной и устанавливаться как в процентах к страховой сумме, так и в фиксированном размере. При условной (невычитаемой) франшизе страховщик не несет ответственность за убыток, не превышающий суммы франшизы, но возмещает убыток полностью, если размер убытка превышает сумму франшизы. При безусловной (вычитаемой) франшизе во всех случаях возмещаются убытки за вычетом суммы франшизы.

¶ 49Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 50Поскольку выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

¶ 51Условиями договора ДСАГО 101/50 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности.

¶ 52Исходя из системного анализа приведенных выше положений, следует, что в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО12, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по двум договорам страхования - ОСАГО ( САО «ВСК» по полису XXX №) и ДСАГО (АО «МАКС» по полису ДСАГО 101/50 №), страховое возмещение по страховому событию подлежит исчислению и выплате в пределах лимита ответственности, исходя из общей суммы двух договоров <данные изъяты>

¶ 53В данном случае размер причиненного ФИО11 в результате страхового случая убытка - <данные изъяты> не превышает лимита страховой ответственности по заключенным с ФИО12 договорам ОСАГО и ДСАГО, соответственно, в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, которое также подлежит исключению из общей суммы ущерба в качестве безусловной франшизы <данные изъяты>

¶ 54Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 55Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

¶ 56Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, не была учтена сумма франшизы в размере <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ДСАГО, суд апелляционной инстанции рассчитал убытки за вычетом суммы франшизы.

¶ 57Довод кассационной жалобы, согласно которому заявитель утверждает, что судами не было установлено какие правоотношения были между ФИО12 и ООО «Мечта-С», были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены.

¶ 58В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны позиции АО «МАКС», фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обязательств.

¶ 59Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 60С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО «МАКС».

¶ 61Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий: /подпись/

¶ 65Судьи: /подпись/

¶ 66Копия верна

¶ 67Судья ФИО10