Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10842/2020 (№ 8Г-5719/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1832/2018), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ФИО4 – адвоката ФИО5, действующего по ордеру № 21/106 от 26 мая 2020 года и доверенности от 27 августа 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – адвоката ФИО6, действующую по ордеру № 1832 от 1 июня 2020 года и доверенности от 17 февраля 2020 года, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском и просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>, номер VIN: №, вместе с принадлежностями: комплектом ключей и паспортом транспортного средства.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что спорный автомобиль выбыл из обладания истца помимо его воли, путем его неправомерного отчуждения лизингополучателем, не приобретшим права собственности на автомобиль; в связи с чем, спорный автомобиль подлежит изъятию у ФИО4

¶ 12Ответчик в суде первой инстанции участия не принимал.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, спорный автомобиль и его принадлежности истребованы из чужого незаконного владения ФИО4 Также с ФИО4 в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 15881 рубль 54 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также суд апелляционной инстанции отклонил за необоснованностью доводы ФИО4 о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

¶ 15В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований с обязанием вернуть спорный автомобиль ответчику в том состоянии и той комплектации, в котором автомобиль находился на момент его принудительного изъятия (ДД.ММ.ГГГГ), либо денежную стоимость спорного автомобиля в размере 1390000 рублей. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что спорный автомобиль был приобретен истцом в собственность для последующей передачи в лизинг.

¶ 19Так, по договору лизинга автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истец, именуемый «Лизингодателем», обязывался приобрести в свою собственность и передать спорный автомобиль во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпорт», именуемому «Лизингополучателем». Указанный договор заключен на Общих условиях договоров лизинга автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между уполномоченными представителями лизингополучателя и лизингодателя (истца). Согласно пунктам 5.4, 13.4 названных Общих условий, по окончании срока лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя только в том случае, если лизингополучатель оплатил все причитающиеся с него платежи по договору лизинга, в том числе пени и штрафы; лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке в случае, когда лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 (тридцать) календарных дней, не выполняет своих обязательств по уплате платежей по договору лизинга; при одностороннем отказе лизингодателя от договора лизинга и его расторжении предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

¶ 20Положения пунктов 5.4, 13.4 Общих условий соответствуют общему правилу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)».

¶ 21Графиком платежей по договору лизинга автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась уплата лизинговых платежей ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ. Судами обеих инстанций установлено, что истец свои обязательства по договору лизинга автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, приобретя в собственность спорный автомобиль и передав его ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпорт». Однако общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны лизингополучателя в отношении спорного автомобиля, оформленная дополнительным соглашением к договору лизинга автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Техноимпорт», и соглашением об уступке прав и переводе долга по договору лизинга автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Беллепарти».

¶ 22Суды обеих инстанций при принятии обжалованных судебных постановлений исходили из содержания представленных в материалы дела вышеназванных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Среди прочих условий, дополнительное соглашение к договору лизинга автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ обязывало общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» передать спорный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Беллепарти» по акту приема-передачи. Среди прочих условий, соглашение об уступке прав и переводе долга по договору лизинга автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ определяло размер задолженности по лизинговым платежам в сумме 832008 рублей 12 коп. Спорный автомобиль передан обществом с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» обществу с ограниченной ответственностью «Беллепарти» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в лизинге у лизингополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Беллепарти», при этом из собственности истца не выбыл по причине невыплаты всех оговоренных лизинговых платежей, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

¶ 25Судами обеих инстанций также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Беллепарти» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) обязательства по выплате истцу лизинговых платежей не исполнило, однако, несмотря на то, что право собственности на спорный автомобиль у лизингополучателя не возникло, распорядилось спорным автомобилем, передав его ФИО7 (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала спорный автомобиль ответчику. Исходя из чего, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорный автомобиль подлежит изъятию у ответчика.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Как уже было отмечено ранее, условиями договора лизинга предусматривалось право истца на односторонний отказ от исполнения договора лизинга с возвратом принадлежащего истцу автомобиля в своё владение. Действия общества с ограниченной ответственностью «Беллепарти» по передаче спорного автомобиля ФИО7 противоречат обязательствам лизингополучателя по договору лизинга и вышеприведенным нормам материального права, что позволяет истцу осуществить защиту нарушенного права лизингодателя посредством виндикационного иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи