О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10845/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-636/2020 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Эльбрус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, заключение прокурора ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Эльбрус», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2019 года на неё был совершен наезд автомобилем марки ГАЗ A21R35, принадлежащим на праве собственности ООО «Эльбрус», под управлением водителя ФИО5, состоявшего в трудовых отношениях с собственником автомобиля. Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 29 июня 2020 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости, вывиха правого плеча и кровоподтека в области правого коленного сустава. Указывает, что преступными действиями ФИО5 ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента получения травмы и до настоящего времени она проходит лечение, испытывает сильные болевые ощущения в области правого коленного сустава и в левом плечевом суставе. Кроме того, она перестала полностью ходить, рука практически не функционирует, она испытывает депрессии, вследствие чего ей были выписаны успокоительные лекарства. Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, оценивает в 800 000 руб. По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

¶ 14Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2020 года исковые требования ФИО4 к ООО «Эльбрус» удовлетворены частично, в пользу ФИО4 с ООО «Эльбрус» взыскана компенсация морального вреда в размере 220 000 руб., судебные расходы в размере 77 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано. В доход местного бюджета с ООО «Эльбрус» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2020 года изменено, в части размера денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО4 с ООО «Эльбрус» с 220 000 руб. до 400 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Эльбрус» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 года, оставить в силе решения Сасовского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2020 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18От ФИО4 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

¶ 22Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем марки ГАЗ A21R35, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Эльбрус», осуществляя маневр движения задним ходом по проезжей части автодороги, проходящей перед фасадной частью <адрес> микрорайона «Южный» <адрес> и фасадной частью <адрес> микрорайона «Южный» <адрес>, совершил наезд на ФИО4

¶ 23В результате наезда потерпевшая получила телесные повреждения в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости, вывиха правого плеча и кровоподтек в области правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

¶ 24В момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эльбрус», которое является собственником транспортного средства, на котором был совершен наезд на пешехода.

¶ 25Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 29 июня 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

¶ 26Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика ООО «Эльбрус» как работодателя за действия работника компенсировать моральный вред, причиненный ФИО4

¶ 27Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений, причинение тяжкого вреда здоровью, наличие неблагоприятных последствий в виде болей, необходимости прохождения длительной реабилитации, установление ограничений по физическим нагрузкам, необходимость приема лекарственных препаратов, последующее состояние истца, преклонный возраст, с учетом требований разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в сумме 220 000 руб.

¶ 28Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Эльбрус» в пользу истца компенсации морального вреда.

¶ 29Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Суд первой инстанции не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, не учел индивидуальные особенности личности ФИО4

¶ 30Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, а также медицинские документы, показания свидетелей, сославшись на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Эльбрус» в пользу истца до 400 000 руб.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ООО «Эльбрус» о том, что судом апелляционной инстанции определенный размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных нравственных страданий, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.

¶ 33Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

¶ 34Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

¶ 36Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

¶ 37Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

¶ 38Обжалуемое апелляционное определение в полной мере отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

¶ 39Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

¶ 40С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

¶ 41Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установил, что вред здоровью ФИО4 был причинен в результате виновных действий водителя ФИО5, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Эльбрус» и за которые он привлечен к уголовной ответственности, в результате дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья ФИО4 сильно ухудшилось, ей причинен тяжкий вред здоровью, она не может себя обслуживать, передвигаться, выходить на улицу, ее беспокоят сильные боли, произошло изменение ее психического состояния, в связи с ее депрессивным состоянием после ДТП ей были назначены снотворные и лекарственные препараты.

¶ 43Несогласие заявителя с указанными выводами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

¶ 44Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

¶ 45Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 46Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 47Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 48С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эльбрус» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи